El co-living parecía la solución a la escasez de vivienda para los millennials, pero ahora el futuro es incierto

Common Living, fundada en Brooklyn en 2015, fue pionera en una nueva empresa de gestión de propiedades residenciales: En lugar de alquilar unidades enteras, las habitaciones se alquilarían a particulares. Los servicios, el WiFi y los gastos de limpieza se incluirían en el alquiler y los apartamentos estarían completamente amueblados.

Desde entonces, las viviendas compartidas se han extendido por Estados Unidos y el resto del mundo, pero la trayectoria de Common Living como pionera de este modelo terminó sin ceremonias a finales del mes pasado, cuando la empresa anunció que se acogía al Capítulo 7 de la Ley de Quiebras y liquidaba sus activos.

La empresa, que contaba con una cartera de 5.200 unidades en 12 ciudades de Estados Unidos, se une así a una lista cada vez mayor de operadores de viviendas compartidas que se han extinguido, dejando interrogantes sobre la viabilidad futura del modelo.

En 2023, esta compañía se fusionó con un competidor con sede en Berlín, Habyt, creando una entidad unida que explotaba más de 30.000 unidades en más de una docena de países. Luca Bovone, Consejero Delegado de Habyt, afirmó que, aunque el cierre de Common era desafortunado, su liquidación convertiría a Habyt en una empresa rentable.

“Esta decisión, aunque no es la que esperábamos, hará que el resto del grupo Habyt sea más ágil desde el punto de vista financiero, con mayor capacidad para acelerar el crecimiento y generar valor”, dijo Bovone a Bisnow, un sitio dedicado a las noticias inmobiliarias comerciales.

Miles de unidades de Common van a pasar a manos de Outpost Club, otro gigante del modelo que ya explota unas 1.500 unidades en 40 edificios de Nueva York. Sergii Starostin, consejero delegado de la firma, dijo a Fortune que la compañía se había hecho cargo de la gestión de siete propiedades antes de que se declarara la quiebra, y que Outpost tenía como objetivo el 50% del inventario de Common.

Mientras muchas empresas de alojamiento compartido quebraban durante la pandemia, Common ampliaba su cartera y obtenía financiación. Adquirió alrededor de 5.000 unidades entre 2020 y 2022, y para 2023 había recaudado más de 110 millones de dólares en capital de riesgo. Sin embargo, en una entrevista con el New York Times, el fundador de la empresa, Brad Hargreaves, declinó comentar si Common era rentable o no.

Starostin, de Outpost Club, cree que la financiación masiva que impulsó a Common puede haber contribuido en realidad a sus problemas financieros, ya que las inversiones llevaron a la empresa a expandirse a un ritmo rápido en mercados como Nashville, Ottawa y Chicago.

“Common necesitaba crecer en muchos lugares muy rápidamente”, dijo Starostin a Fortune, explicando que la adquisición de una sola propiedad en un nuevo mercado requiere la creación de personal y operaciones de marketing completamente nuevos. “Y cuando multiplicas eso por 20... se convierte en un viaje bastante caro. Mi opinión es que para escalar este tipo de negocio, simplemente se necesita más tiempo”.

Bovone, consejero delegado de Habyt, declaró a Bloomberg que la quiebra de Common estaba relacionada con los contratos y el negocio de la empresa, así como con el aumento de la presión de los tipos de interés.

No es la primera vez que Outpost interviene para gestionar los contratos de un antiguo competidor. Se hizo cargo de algunos de los contratos de subarriendo de Bedly en Manhattan y Nueva Jersey cuando la empresa cerró en 2019, e hizo lo mismo cuando la alemana Quarters se declaró en quiebra en 2021.

Al igual que Common, Quarters fracasó a pesar de su éxito en la recaudación de capital riesgo. Medici Living Group recaudó 300 millones de dólares para que su filial alemana se expandiera en Estados Unidos en 2019.

“El capital de riesgo no funciona muy bien con los bienes raíces, porque vemos demandas para crecer en como 10 o 15 mercados diferentes con bastante rapidez”, dijo Starostin. “Así que creo que esas empresas fracasaron porque se les exigió crecer demasiado rápido en muchos mercados diferentes, y eso es muy difícil de hacer en el sector inmobiliario”, añadió.

Clara Arroyave es consejera delegada de Co-Living Cashflow, una plataforma para comprar, vender e invertir en viviendas compartidas. Aunque dijo que estaba molesta por la noticia sobre Common a principios de este mes, también dijo que no era sorprendente teniendo en cuenta la cantidad de inversión apostada en la expansión de la compañía.

“Cuando consigues capital riesgo, te presionan para que crezcas y consigas resultados muy rápidamente”, explicó Arroyave, que fundó y dirigió una empresa de alojamiento compartido en Boston antes de que quebrara durante la pandemia. “Y muchas veces te presionan para que amplíes la cantidad de habitaciones o la demanda o el mercado, y sigues creciendo sin rentabilidad o teniendo unos gastos generales muy altos”, agregó.

A diferencia de otros competidores destacados que se han esfumado, Starostin explicó a Fortune que Outpost ha optado por concentrar sus operaciones -y planes de expansión- en Nueva York, donde la empresa ya cuenta con personal y redes de comercialización establecidos.

La pandemia fue una dura prueba para el modelo, y algunos de sus mayores operadores cerraron cuando muchos posibles inquilinos se alejaron de la idea de vivir cerca de extraños. Cuando Quarters quebró, operaba unas 3.000 unidades y estaba desarrollando 1.500 más. En 2021 también desaparecieron WeLive, filial de WeWork, y The Collective, empresa británica que tenía casi 100.000 unidades en cartera cuando se declaró en quiebra.

Más allá de la pandemia, los problemas de expansión y los altos tipos de interés, las empresas de co-living tienen que lidiar con problemas más específicos de su todavía relativamente nuevo enfoque de la vivienda. Muchas empresas se anuncian menos como arrendadores tradicionales y más como plataformas para poner en contacto a personas con habitaciones disponibles.

Los posibles inquilinos no tienen que preocuparse de encontrar compañeros de piso para compartir una unidad completa o un contrato de alquiler de un año. Las habitaciones se alquilan individualmente y la gente suele quedarse solo unos meses. Pero este planteamiento, en cierto modo fluido y sin intervención, ha provocado problemas en algunos casos.

En 2022, el Daily Beast informó de que algunos inquilinos de viviendas de Common Living se habían quejado a la empresa de problemas de seguridad, mantenimiento deficiente y ocupantes potencialmente peligrosos. Un inquilino publicó en el chat de un grupo de apartamentos que iba a prender fuego al edificio, pero los residentes citados en el artículo informaron de que el equipo de respuesta de Common no se comunicaba ni gestionaba las situaciones de forma adecuada u oportuna.

A pesar del cierre de Common y otros competidores, Arroyave, de Co-Living Cashflow, y Starostin, de Outpost Club, creen que el modelo de negocio ha llegado para quedarse. Aunque ha progresado a trompicones, la flexibilidad y el fácil acceso a la vivienda que constituyen el núcleo de la idea del co-living es algo para lo que hay demanda más que suficiente entre los jóvenes inquilinos.

«Los jóvenes no pueden permitirse el alquiler, y los fundamentos de la vivienda -en Nueva York, Boston o Los Ángeles- no van a cambiar drásticamente a corto plazo», afirmó Arroyave. “Pero para que el co-living se mantenga fuerte, la pregunta es: ¿cuál es la parte del modelo de negocio que no está funcionando?”, declaró.

“El movimiento ya está ahí”, dijo Starostin. “No creo que se vaya a ir a ninguna parte. Es solo una cuestión de quién crecerá en este mercado, pero el mercado en sí está ahí”, concluyó.

(C) 2024, Fortune