El asesor del PPCV que contradijo a los escoltas sobre la llegada de Mazón al Palau se niega a contestar en el Congreso

Algunos diputados de la comisión de investigación del Congreso reprocharon la negativa de Josep Lanuza Navarro a responder preguntas sobre la gestión de la dana en Valencia, asunto en el que el exasesor externo del PPCV tuvo un protagonismo destacado como testigo de una de las controversias centrales. De acuerdo con el relato de ElDiario.es, Lanuza había manifestado el pasado 23 de febrero ante la jueza que instruye el caso que el expresidente valenciano Carlos Mazón se presentó en el Palau alrededor de las 19:30, contradiciendo la versión aportada por los escoltas, quienes lo ubicaron más cerca de las 20:00. Esta contradicción se convirtió en uno de los ejes de los interrogatorios previstos por los parlamentarios, aunque el compareciente rehusó participar activamente en la sesión, limitándose a reivindicar su derecho a guardar silencio.

Según publicó ElDiario.es, Lanuza se justificó ante la comisión señalando que ya había dado explicaciones ante la autoridad judicial competente, y expresó su respeto hacia los comisionados. Explicó que consideraba que su responsabilidad legal radicaba en acudir a la citación, pero no en proporcionar respuestas adicionales, argumentando haber “colaborado con la institución que realmente tiene las competencias para saber qué pasó o si hay alguna responsabilidad penal”. Frente a las reiteradas peticiones de los diputados para que aclarara su versión, Lanuza afirmó: “Ya me expliqué delante de la jueza y ya he colaborado”, añadiendo: "No voy a responder, entiendan mi posición".

Ante esta postura, la diputada de Compromís, Àgueda Micó, fue la primera en intentar obtener respuestas. ElDiario.es consignó que Micó calificó de "lamentable" que el compareciente rechazara colaborar con el Congreso y lamentó que ese silencio dificultara el avance hacia la “verdad, la reparación y la justicia”. Durante la sesión, otros grupos como Unidas Podemos cuestionaron la actitud de Lanuza. El diputado Javier Sánchez Serna criticó que el asesor se dedicara a mirar su teléfono en vez de contestar a las preguntas, mientras recordaba la dimisión de Mazón y señalaba: "quien no quiere colaborar es porque tiene algo que ocultar".

En su intervención, la diputada de ERC, Teresa Jordà, subrayó que la actitud "cobarde" de Lanuza no frenaría el trabajo de la comisión para esclarecer hechos relacionados con la dana. Según ElDiario.es, Jordà le cuestionó directamente si estaba defendiendo una versión construida a posteriori con el fin de evitar responsabilidades políticas, y puso en duda la duración de la reunión relatada por Lanuza en sede judicial frente a otras declaraciones que indican que Mazón permaneció apenas diez minutos en su despacho antes de salir al Cecopi.

Desde Sumar, Nahuel González consideró que el silencio del compareciente desplazaba la sospecha sobre la gestión de la emergencia durante aquellos días, y afirmó que Lanuza asistía únicamente para “burlarse de los valencianos”, instándolo a reconocer negligencias en la administración de la crisis. ElDiario.es reportó que González instó al asesor a pedir perdón y lo acusó de defender a su partido para mantener su puesto, asociando su mutismo con la existencia de víctimas tras la dana.

Por parte de Vox, Ignacio Gil Lázaro defendió el derecho del compareciente a no responder solo en procesos judiciales, no ante una comisión parlamentaria, y le trasladó que su opción era voluntaria pero no un derecho. El portavoz de Vox acusó al PPCV de errar en su estrategia de comunicación y perder “la batalla del relato”, opinando que la actuación de Lanuza alimentaba el discurso de sus adversarios.

La posición del Partido Socialista se reflejó en la intervención de Marta Trenzano, quien afirmó que Mazón llevó a Lanuza al Cecopi para controlar la comunicación de la emergencia siguiendo indicaciones de la dirección nacional del PP. Según ElDiario.es, Trenzano acusó al compareciente de estar presente para construir relatos “falsos, ignominiosos y manufacturados” y supuso que conocía los detalles comunicativos que el gobierno valenciano habría manejado con anterioridad sin difundirlos.

Durante la comparecencia judicial previa, Lanuza sostuvo que mantuvo una reunión de veinte a veinticinco minutos con Mazón antes de dirigirse juntos al Cecopi. No obstante, la jueza Nuria Ruiz Tobarra le recordó que otros testigos, particularmente los escoltas, sitúan la estancia del presidente en la sede apenas en diez minutos, lo que alimentó los cuestionamientos de los diputados este lunes, según relató ElDiario.es.

El enfrentamiento entre versiones distintas acerca de la llegada de Mazón y la gestión de las primeras horas críticas tras la dana acentuó la tensión en la comisión parlamentaria. ElDiario.es detalló que los representantes parlamentarios interpretaron el silencio de Lanuza como indicio de maniobras para proteger intereses políticos, y como un obstáculo en la labor de esclarecer responsabilidades ante las víctimas de la catástrofe.

A lo largo de la sesión, los diputados reiteraron su intención de acceder a toda la información pertinente y de cuestionar los relatos divergentes, en especial acerca de la gestión de la crisis y la administración de la comunicación institucional durante el episodio de emergencia. La necesidad de depurar responsabilidades y la exigencia de claridad marcaron las intervenciones de los grupos, que solicitaron la colaboración de todos los comparecientes vinculados al caso, una premisa que en el caso de Lanuza no se vio satisfecha.