Daniel Briceño puso la lupa sobre polémica decisión de Petro con respecto a participación en la sociedad de Movistar

Con una especie de hilo en la red social X, el concejal de Bogotá, Daniel Briceño, que integra la bancada del partido Centro Democrático en el cabildo distrital, denunció el domingo 12 de enero que el presidente de la República, Gustavo Petro, estaría evaluando la venta de la participación del Estado en la empresa Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP (Coltel); más conocida por ser la operadora de Movistar en el país.

Según Briceño, esta decisión contradeciría los pronunciamientos de Petro sobre las privatizaciones, en las que Petro ha hecho público su rechazo, tras el caso Milicom - EPM. “Luego de tanto discurso del presidente Gustavo Petro en contra de las privatizaciones, el gobierno nacional busca vender la participación que tiene la nación en Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP - Coltel. Petro va a terminar de privatizar lo que queda de Telecom“, afirmó el concejal en la plataforma digital.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Actualmente, el Estado, a través del Ministerio de Hacienda, posee el 32,5 % de las acciones de Coltel, empresa que opera bajo la marca de Movistar. Según documentos citados por Briceño, la compañía es uno de los principales impulsores de la economía digital en el país, con ingresos que alcanzaron los $7,12 billones de pesos en 2023.

La decisión del Gobierno Petro sobre Coltel que desató la furia en las redes sociales

El concejal también indicó que el Ministerio de Hacienda fue notificado sobre una posible operación corporativa entre Telefónica y Millicom International Cellular S.A. (Millicom). Ante esta situación, la cartera decidió llevar el tema al Comité de Activos de la cartera, en la que se determinó contratar asesoría una especializada para valorar la participación estatal en Coltel y acompañar el proceso de eventual venta de las acciones.

En ese sentido, el pasado 20 de diciembre de 2024, y según lo expuso el concejal en su denuncia, el Ministerio de Hacienda firmó un contrato por 18.000 millones de pesos con la Financiera de Desarrollo Nacional (FDN). Este acuerdo tiene como objetivo brindar asesoría en la evaluación, estructuración e implementación del proceso de enajenación de la participación accionaria estatal en Coltel.

El contrato se divide en tres fases:

1. Evaluación de la participación de la nación en la empresa.
2. Estructuración del proceso de venta.
3. Enajenación de las acciones.

Al respecto, Briceño cuestionó la coherencia del presidente al comparar esta situación con la crítica que realizó en agosto de 2024 al alcalde de Medellín, Federico “Fico” Gutiérrez, por la decisión de vender la participación de Empresas Públicas de Medellín (EPM) en Tigo-UNE. “Si ahora Petro quiere hacer exactamente lo mismo con la participación de la nación en Coltel, ¿dónde queda la coherencia?“, señaló el concejal.

Además, el concejal de Bogotá hizo referencia a un gráfico publicado por el diario La República, donde se detalla que la oferta vigente de Millicom por la totalidad de Coltel asciende a 400 millones de dólares. De concretarse la venta, la participación estatal del 32,5 % le representaría al país alrededor de 130 millones de dólares, equivalentes a aproximadamente 565.000 millones de pesos.

En este contexto, el concejal cuestionó el costo de la asesoría contratada por el Gobierno para tomar una decisión relacionada con la venta de activos a firmas privadas. “Si la nación recibiría unos 565.000 millones de pesos por la venta de las acciones en Coltel, ¿por qué se gasta 18.000 millones, que representan el 3,2 % del valor total de la venta, en un contrato para recibir asesoría?“, expresó Briceño.

Las preguntas que Daniel Briceño espera sean respondidas

Asimismo, el concejal también planteó varias inquietudes con respecto al manejo de esta posible transacción por parte del Estado, aun cuando el propio presidente parecía estar en contra de estas prácticas. “¿Por qué Petro no le ha contado al país sobre este negocio que ya se está analizando? ¿Por qué Petro y el Pacto Histórico criticaron a Federico Gutiérrez por la venta de acciones y ahora guardan silencio?“, preguntó.

A su vez, Briceño cuestionó la coincidencia temporal entre la firma del contrato de asesoría y la radicación de la solicitud de integración entre Tigo y Movistar ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC). “¿Por qué se hace este contrato al mismo tiempo que Tigo y Movistar presentan su solicitud de integración?“, añadió el joven político.

También comparó esta situación con las críticas que Petro ha hecho al expresidente de la República Álvaro Uribe Vélez por la transformación de la antigua Telecom; en un proceso que inició en 2003 y que dio origen al actual Movistar Colombia. “¿Por qué Petro cuestiona a Uribe por la transformación de Telecom mientras ahora busca vender lo que queda de esa empresa?“, puntualizó Briceño.

Finalmente, el concejal capitalino aclaró que no está en contra de las privatizaciones, sino que busca evidenciar lo que considera una contradicción en la postura del presidente; pues así intentó dejarlo en claro al replicar opiniones a favor de la privatización. “Aquí lo único que hacemos es mostrar la incoherencia del presidente Petro“, concluyó.