Cámara de Representantes suspendió segundo debate de la reforma a la salud: solo se aprobaron dos artículos

Sobre las 7:00 p. m. del 14 de noviembre, tras aprobar solo dos artículos de la reforma a la salud, el presidente de la corporación, el representante Andrés Calle, que llamó a votar si se declaraban en sesión permanente, o no, suspendió el segundo debate y programó su continuación para el 15 de noviembre a las 9:00 a. m.

Así las cosas, se han aprobado 75 artículos de los 143 que tiene el proyecto de reforma y se han eliminado 8.

Ahora puede seguirnos en WhatsApp Channel y en Google News.

¿Cómo fue la jornada?

La continuación del segundo debate de la reforma a la salud estaba programada para la 1:00 p. m.; según el orden del día, además de la reforma a la salud, se pretendía discutir los proyectos de protección de la Amazonía, el que permite el acceso de las mascotas a lugares públicos o abiertos al público y el de creación de medidas de protección en favor del consumidor de comercio electrónico.

También estaba agendado el proyecto que busca elevar a distrito turístico, cultural, histórico y de tecnología a Puerto Colombia; el que eleva a Manizales a distrito especial eje del conocimiento; el que eleva a Leticia a distrito turístico, ambiental, forestal, portuario, biodiverso y cultural. El último proyecto que se buscaba discutir era el que modifican y adicional los artículos 173, 178 y 189 de la constitución política.

Mientras los representantes de los distintos partidos llegaban a la plenaria, los representantes del Partido de la U estaban reunidos con los ministros del Interior, de Salud y de las TIC, Luis Fernando Velasco, Guillermo Alfonso Jaramillo y Mauricio Lizcano, para definir si apoyaran la reforma del Gobierno o no.

En la plenaria, el representante Hernán Cadavid (Centro Democrático) advirtió que el ministro Lizcano estaba desfilando, curul a curul, para interferir en el trámite legislativo y pidió respeto por la independencia del Congreso:

Durante la exposición de constancias, varios representantes insistieron en la necesidad de que el Ministerio de Hacienda presente un aval fiscal de la reforma a la salud, mientras que otros radicaron una proposición de aplazamiento, que terminó negándose. Esto provocó que, desde el Pacto Histórico, la representante Olga Lucía Velásquez pidiera a la oposición que respetara al país y votaran la reforma en vez de sabotearla, advirtiendo que los constantes aplazamientos del segundo debate, que ha tenido prelación en el orden del día de cada sesión en la que se ha intentado discutir y votar, están “retrasando la agenda parlamentaria”.

El representante Alirio Uribe (Pacto Histórico) se sumó a la petición que le hizo su colega a la oposición y votar el proyecto: “No podemos seguir paralizando esta plenaria, el Congreso y toda la agenda legislativa”.

Sin embargo, desde la oposición, la representante Carolina Arbeláez (Cambio Radical) insistió en la necesidad del aval fiscal del Ministerio de Hacienda: “Se solicita que hasta que no exista el aval fiscal por parte del Ministerio de Hacienda, no se continúe el estudio de la iniciativa”.

Fue entonces, durante la intervención de la representante Julia Miranda Londoño, que las barras interrumpieron la exposición de constancias descolgando una pancarta en contra del Gobierno de Gustavo Petro —que decía: “Petro nos quiere matar”— y, a gritos, pidiendo que se aplace el debate y que se respete el derecho a la libertad de expresión. El presidente de la Cámara, el representante Andrés Calle, siguiendo lo dispuesto en la Ley Quinta de 1992, pidió a la seguridad del Congreso sacar a las personas que interrumpieron el debate.

Después del incidente se votó negativamente la proposición de aplazamiento y comenzó, ahora sí, el segundo debate de la reforma a la salud. Fueron 85 votos los que se opusieron al aplazamiento, 58 votaron positivamente. La bancada de Cambio Radical, los 16 representantes, anunció que se retiraba de la plenaria. Mientras que la bancada del Centro Democrático, representada por Andrés Forero, advirtió que sí se quedaría para discutirlo, pero que no lo votaría y que se saldrían cuando se pongan a votación los bloques de artículos.

Con ambas bancadas fuera, el cuórum decisorio se mantuvo y se procedieron a votar los artículos 38, 42 y 47, empezando con las proposiciones avaladas. Durante la discusión, las representantes Jennifer Pedraza (Dignidad y Compromiso) y Catherine Juvinao (Alianza Verde) hicieron reparos sobre el artículo 42, que tenía una proposición avalada que eliminaría los concursos de mérito para la elección de las directivas de los hospitales públicos.

La representante Pedraza, en la plenaria, dijo: “No acepto esa modificación y quiero intervenir sobre la intervención del ponente Alfredo Mondragón sobre el artículo 42, en el que el Gobierno quiere entregar, como mermelada, las direcciones de los hospitales. Háganme el favor”.

El presidente de la Cámara, el representante Calle, insistió en que el artículo 42 se discutirá y votará aparte.

Después, la representante Juvinao pidió la palabra para denunciar que a ella no le han recibido, ni avalado, proposiciones al proyecto de reforma, pero que sí aprueban y avalan proposiciones, como la de eliminar los concursos de méritos para nombrar las directivas de los hospitales públicos en el país:

Después anotó que lo único que le importa al Gobierno nacional es acabar las EPS, pero que para eso debería proponer algo mejor, cosa que, a su juicio, no ha hecho:

Como el representante Calle advirtió que lo concerniente al artículo 42 se discutirá por separado, se procedió a debatir y votar los artículos 38 y 47. Sobre el 38, el representante Óscar Pérez (Centro Democrático) advirtió que podría propiciar escenarios que deriven en corrupción:

Los artículos 38 y 47 tienen que ver, correspondientemente, con la “elaboración y aprobación del presupuesto de las Instituciones de Salud del Estado - ISE” y con el Plan Nacional de Equipamiento en Salud. Ambos fueron aprobados. Después se empezaron a debatir los artículos 76, 77 y 78, que tienen que ver con el sistema unificado de información. Sobre este hubo varias observaciones, como la que desde el Ministerio de las TIC advertían que la implementación de este sistema tomaría unos cinco años y costaría casi medio billón de pesos. La plenaria negó las proposiciones no avaladas para estos artículos.

Como ya habían pasado más de cinco horas de debate, el presidente Calle pidió declarar la sesión permanente, abrió la votación, pero el cuórum fue disuelto y reprogramó la sesión para el 15 de noviembre a las 9:00 a. m.