¿Quiénes son? Exponen en La Mañanera a jueces que liberaron a presuntos “huachicoleros”

El subsecretario de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC), Luis Rodríguez Bucio, expuso tres casos en los que jueces favorecieron y liberaron a personas que fueron detenidas por robo de hidrocarburos en la Ciudad de México, Estado de México y Jalisco, incluso en flagrancia, argumentando tecnicismos o desacreditando la manera en que ocurrieron los arrestos.

En La Mañanera desde Palacio Nacional, el subsecretario detalló que el primer caso ocurrió en la Ciudad de México, en julio del 2019, cuando se detectó una toma clandestina en el poliducto Azcapotzalco cuya derivación estaba dentro de un predio ubicado en la calle Lago Garda, en la colonia Anáhuac.

Resaltó que el predio marcado con el número 100 o 100 bis, funcionaba como un almacén de combustible robado, por lo que la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil de la Ciudad de México (SGIRPC) aseguró el inmueble y la Fiscalía General de la República inició una investigación.

Sin embargo, el juez Arturo Medel Casquera “decretó el no ejercicio de la acción penal contra el dueño del inmueble”, argumentando “que no se acreditó si la toma clandestina estaba en el número 100 o 100 bis, aunque era el mismo predio”.

“Todo ello dejó sin efectos legales las acciones de la FGR y se liberó el inmueble (...) El propietario detalló que el número correcto de las escrituras es el número 100, pero él para efectos de identificar el inmueble le puso 100-bis”, agregó.

No obstante, en mayo de este año la SGIRPC reportó nuevamente olor a hidrocarburo en el mismo predio, lo que consideró “representa un nuevo peligro en la zona”, lo que ocasionó que otra vez fuer asegurado el inmueble y se abriera una investigación.

El subsecretario comentó que el segundo caso, ocurrió luego de que Pemex detectó 615 tomas clandestinas entre los kilómetros 188 y 192 del poliducto Tuxpan-Tula, en Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo.

Una de ellas fue localizada el 19 de noviembre del 2022 en la ex hacienda San Juan Hueyapan, ubicada en el Estado de México y que pertenece a Ernesto “N” “Tinajero”, con ayuda de un binomio canino.

El dueño del predio no permitió que Pemex inhabilitara la toma clandestina, por lo que se presentó una denuncia en su contra, pero la jueza Gabriela Capetillo Piña no consideró válida la forma en la que fue detectada.

Pese a ello, Ernesto “N” fue detenido y se le dictó prisión preventiva oficiosa. Tres días más tarde, el 13 de enero pasado, la jueza Verónica Gutiérrez Fuentes dictó el auto de no vinculación a proceso, al indicar que no se acreditaron elementos del tipo penal, “aunque el imputado reconoció tener conocimiento de las tomas clandestinas al interior de su predio, así como del robo de hidrocarburo en el mismo”.

“Posteriormente, el 18 de enero, la Fiscalía General de la República apeló la determinación de la jueza; sin embargo, ésta determinación fue confirmada por el Tribunal Colegiado de Apelación número 29, pues ellos consideraron que los agravios expuestos resultaban infundados e inoperantes”, agregó.

Mencionó que este mes, Jesús Anim López Islas, juez del Poder Judicial de Hidalgo, concedió el beneficio de suspensión condicional a favor de “Tinajero”, pero tras ser detenido en enero del 2023 por delitos contra la salud.

Señaló que Ernesto “N” está en libertad, con condiciones como residir en un lugar fijo, tener un empleo formal y acudir a firmar periódicamente ante las autoridades.

El tercer caso fue en Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco, el 30 de diciembre pasado, cuando un hombre identificado como Fernando “N” fue sorprendido por elementos de la Guardia Nacional removiendo tierra con una pala, sobre el poliducto Salamanca-Guadalajara.

Resaltó que el hombre fue presentado ante el juez de control, Édgar Alonso Ambriz Tovar, por el delito de alteración de ductos; sin embargo, se ordenó su libertad argumentando que la pala que tenía en la mano cuando fue detenido “no era un elemento idóneo para la instalación de una toma clandestina”

“También determinó que si bien el detenido tenía un niple de los que se utilizan para colocar en un ducto, no traía la herramienta adecuada para instalarlo ni se le podía atribuir que el hubiera colocado la toma clandestina en el lugar donde había sido detenido”, añadió.