La Cámara Federal de Casación Penal rechazó hoy las apelaciones que familiares de las víctimas del hundimiento del submarino ARA San Juan presentaron para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise el sobreseimiento el tribunal dictó el año pasado por presunto espionaje ilegal del ex presidente de la Nación Mauricio Macri, de los ex jefes de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) Gustavo Héctor Arribas y Silvia Majdalani y de otros agentes de la AFI.
Las dos querellas que representan a los familiares apelaron la decisión para que intervenga el máximo tribunal. Las hicieron por un lado el abogado Luis Alberto Tagliapietra y por otro Valeria Carreras y Mariano Bergés. En el primero caso por unanimidad y en el segundo por mayoría los jueces de la Sala II de Casación, Guillermo Yacobucci, Angela Ledesma y Mariano Hernán Borinsky, rechazaron los planteos, informaron a Infobae fuentes judiciales. A las partes les queda la instancia de ir con un recurso de queja a la Corte Suprema.
En la causa se investigó si los familiares de los submarinistas habían sufrido espionaje ilegal. En primera instancia Macri y los ex jefes de la AFI habían sido procesados y luego sobreseídos por la Cámara Federal y ratificado en noviembre del año pasado por Casación.
Casación respaldó que las actividades realizadas por la AFI formaban parte de las tareas que hacían a la seguridad del presidente y descartó la hipótesis de espionaje. “Aún cuando el magistrado de la instancia haya dejado entrever que la información sobre preguntas o reclamos habría sido alcanzada mediante infiltraciones, lo cierto es que las declaraciones testimoniales de los familiares que constan en la misma resolución echan por tierra esa inferencia. Los mismos admiten que sus expectativas y reclamos eran comunicados también por medios de información o incluso la publicación de videos en redes sociales. Queda descartado cualquier tipo de ‘secretismo’ entre los familiares respecto de esos datos y su obtención exclusivamente a través de medios considerados ilegales”, sostuvo el tribunal.
“Ninguna de las actividades explícitamente atendidas en el fallo bajo revisión implicó una extralimitación de las facultades de inteligencia. Por el contrario, la información recogida se desenvolvió en el marco que admiten las expectativas de privacidad e intimidad en las circunstancias en que se desarrollaron, aun ante una interpretación amplia de dichos derechos. De ningún modo se podrían erigir como injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada de los sujetos involucrados”, se sostuvo.
Es más, el fallo advirtió sobre “los graves riesgos que podría acarrear fallas u omisiones en la seguridad o en el control del entorno de altos mandatarios, máxime en sus apariciones en espacios abiertos o cuando se congrega un número significativo de personas en sus actividades en la vía pública”.
Ante eso los familiares apelaron para que el fallo sea revisado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La apelación de la querella de Tagliapietra fue rechazada por unanimidad porque se presentó fuera de plazo.
Respecto de la segunda presentación, los jueces Yacobucci y Borinsky señalaron que “no han cumplido con los recaudos para la interposición del recurso extraordinario federal establecidos en la Acordada Nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”. “Además, los recurrentes no lograron caracterizar la arbitrariedad invocada, ni la existencia de cuestión federal suficiente que autorice la habilitación de la vía extraordinaria contemplada en el artículo 14 de la ley 48, en tanto que sus argumentaciones sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta”, señalaron y resolvieron declarar “inadmisibles” las apelaciones.
En disidencia, la jueza Ledesma señaló que “los recursos intentados contienen un relato de los hechos relevantes de la causa, e identifican las cuestiones de índole federal que pretenden llevar a conocimiento del más alto Tribunal” y que “están dirigidos contra una sentencia emanada del Tribunal superior de la causa que, según alegan fundadamente los impugnantes, resulta equiparable a una sentencia definitiva en tanto le ocasionaría a sus representados un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior”.
Últimas Noticias
Condenaron al ex fiscal Rodolfo Robatto por la usurpación de un campo y el robo de los bienes de la víctima
Cuando cometió el delito, era el titular de la Fiscalía de Cañuelas, provincia de Buenos Aires. Lideraba una banda con al menos seis cómplices. Aceptó su culpabilidad y fue sentenciado a 4 años y 10 meses de prisión en un juicio abreviado
Indemnización millonaria por accidente en colectivo revela cómo se calculan daños psicológicos y patrimoniales en la Justicia civil
Una mujer demandó a la empresa luego de caer de una unidad por una mala maniobra. El caso expone los fundamentos utilizados por un tribunal de la provincia de Buenos Aires para determinar montos y porcentajes de incapacidad tras un siniestro vial
Avalan el despido de un empleado de mantenimiento tras el hallazgo de una caja de herramientas en un hotel porteño
Un juez desestimó el reclamo del trabajador, tras comprobarse que ocultó una caja de herramientas de un proveedor en la terraza del hotel donde trabajaba. Para la Justicia, el hecho fue suficiente para perder la confianza y justificar la terminación del vínculo laboral
El Gobierno fundamentará su apelación contra la Emergencia en Discapacidad y prepara su estrategia para dar vuelta el fallo
Luego del revés en el Congreso, donde el oficialismo intentó derogar la Ley N° 27.793, el Ejecutivo define los fundamentos con los que irá a la Cámara Federal de San Martín. En Casa Rosada consideran que atenta contra el equilibrio fiscal
Una pareja llevó a sus arquitectos a Tribunales por la refacción de una casa en Vicente López
La Justicia falló a favor de los propietarios a raíz de una remodelación defectuosa. Los demandados deberán reintegrar sumas abonadas y compensar el daño psicológico causado por la frustración de la obra inconclusa y los problemas estructurales
