Congresista estadounidense aseguró que Gustavo Petro “no representa los valores del pueblo colombiano”

La relación diplomática entre Colombia y Estados Unidos ha vivido en las últimas horas un nuevo episodio de tensión tras el cruce de mensajes entre la Embajada colombiana en Washington D. C. y el congresista republicano Carlos A. Giménez.

Todo comenzó con una carta oficial enviada por el embajador Daniel García Peña Jaramillo al legislador estadounidense, en la que rechazaba de forma categórica las declaraciones emitidas por Giménez en su cuenta oficial de X contra el presidente Gustavo Petro.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

La embajada consideró que los señalamientos del congresista no solo eran ofensivos, sino que atentaban contra la dignidad del mandatario y eran incompatibles con los principios de respeto entre democracias aliadas.

En su misiva, fechada el 30 de junio de 2025, el embajador García-Peña expresó que “los recientes mensajes públicos difundidos [...] incurren en el agravio personal, el desprecio institucional y la desinformación deliberada”. Además, recalcó que la elección del presidente Petro fue “libre, transparente y ampliamente avalada por observadores nacionales e internacionales”, añadiendo que recibió el mayor número de votos en la historia del país. La carta, redactada con tono firme, pero diplomático, concluyó defendiendo la legitimidad del Gobierno colombiano y subrayando el compromiso histórico de Colombia con la democracia.

No obstante, la respuesta del congresista Giménez no se hizo esperar. A través de su cuenta de X, el representante por Florida reafirmó sus críticas hacia el mandatario colombiano, al tiempo que aseguró mantener un profundo respeto y afecto por el pueblo colombiano.

“Siento un profundo amor y respeto por el pueblo colombiano: valiente, trabajador y amante de la libertad”, escribió Gimenez. Acto seguido, el norteamericano lanzó un mensaje directo: “Pero seamos claros: Gustavo Petro no representa esos valores. Su agenda es peligrosa para Colombia y la región. Respaldo a quienes respetan a USA, pero a Petro no”.

Y es que las palabras del congresista reflejan una visión crítica que se ha venido acentuando dentro de ciertos sectores del Partido Republicano, especialmente hacia líderes latinoamericanos de tendencia progresista o de izquierda.

Giménez, de origen cubano, ha sido un abierto crítico de regímenes como los de Cuba, Venezuela y Nicaragua, y ahora extiende sus cuestionamientos hacia el presidente Petro, al que acusa de poner en riesgo los valores democráticos y las relaciones con Estados Unidos.

Además, el contexto político entre ambos países no es menor. Aunque las relaciones bilaterales han mantenido un alto nivel de cooperación en áreas como la seguridad, el comercio y la lucha contra el narcotráfico, los últimos años han estado marcados por diferencias ideológicas entre los gobiernos.

Desde su llegada al poder en 2022, Gustavo Petro ha promovido una política exterior más autónoma, con críticas ocasionales al modelo neoliberal y un acercamiento a otros actores regionales como Brasil, México y Cuba. Estos movimientos han sido seguidos con atención —y en ocasiones con inquietud— por parte del Congreso estadounidense, donde figuras como Giménez levantan banderas de alerta.

En este escenario, la carta del embajador García-Peña buscaba defender la soberanía institucional de Colombia, recordando que el respeto entre jefes de Estado es un principio básico del trato entre democracias. En sus palabras, “Colombia, como nación soberana y aliada estratégica, exige y tiene la responsabilidad de hacer respetar” esa expectativa mínima de trato diplomático.

Más allá del cruce puntual, este episodio pone en evidencia las tensiones que pueden surgir cuando la política internacional se mezcla con la dinámica de redes sociales y la polarización ideológica. Mientras el embajador apeló al protocolo diplomático y la defensa institucional, el congresista respondió con un mensaje directo, breve y emocional, alineado con su base electoral y con una visión más confrontativa de la política exterior.