Caso Ungrd: Corte Suprema aplazó por segunda vez la audiencia preparatoria contra los exministros Ricardo Bonilla y Luis Fernando Velasco

La Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia aplazó por segunda ocasión la audiencia preparatoria del juicio contra los exministros del Interior Luis Fernando Velasco, y de Hacienda, Ricardo Bonilla, investigados por su presunta participación en el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Ungrd), relacionado con el direccionamiento de contratos y el manejo irregular de recursos durante el Gobierno del presidente Gustavo Petro.

La decisión se produjo durante la diligencia del miércoles 4 de noviembre, en la que las defensas de los dos exfuncionarios expusieron sus reparos frente al descubrimiento probatorio realizado por la Fiscalía General de la Nación. Los abogados señalaron que no han podido acceder de manera completa a los elementos materiales probatorios que sustentan la investigación y que serán utilizados en el proceso judicial.

Entre los inconvenientes reportados se encuentran archivos protegidos con contraseñas, carpetas vacías, documentos que no pueden abrirse y dificultades para copiar información contenida en dispositivos digitales. Estos problemas, según las defensas, han impedido examinar integralmente el material entregado por el ente acusador y avanzar en la preparación de sus respectivas estrategias.

Al escuchar los argumentos de las partes, la Sala determinó que era necesario conceder un nuevo plazo para completar el descubrimiento probatorio y permitir que las defensas revisen los elementos de la investigación. Por esta razón, fijó como nueva fecha para continuar con la audiencia preparatoria el 2 de febrero de 2027, a las 8:15 a. m.

Los cuestionamientos sobre entrega de las pruebas

Uno de los primeros reparos fue presentado por la defensa del exministro de Hacienda Ricardo Bonilla, quien intervino y cuestionó tanto el volumen como las condiciones de la información suministrada por la Fiscalía. Durante la diligencia, aseguró que la cantidad de archivos recibidos y las dificultades para consultarlos estaban afectando el trabajo de su defensa.

“La Fiscalía no ha sido leal y nos ha abrumado con información”, manifestó Bonilla al referirse al material entregado por el organismo investigador. El exfuncionario sostuvo que parte de esos documentos no tendría utilidad para su defensa y cuestionó que la cantidad de información recibida no estuviera acompañada de las condiciones necesarias para examinarla.

Su abogado, Alejandro Carranza, explicó que entre las dificultades identificadas había archivos protegidos mediante contraseñas, carpetas que aparecían vacías y documentos que no podían abrirse. También señaló que no habían logrado realizar una copia de un disco Blu-ray que contenía la extracción de un buzón de información.

Al respecto, el defensor cuestionó que la entrega formal de los archivos fuera suficiente para garantizar el acceso efectivo a las pruebas. “Que la copia sea fiel no significa que la evidencia esté completa”, reclamó durante la audiencia.

Por su parte, Luis Fernando Velasco también expresó sus inquietudes sobre el material probatorio. En particular, hizo referencia a la información extraída del teléfono celular de Sneyder Pinilla, exsubdirector de la Ungrd y uno de los principales testigos dentro de la investigación.

“¿Cómo es posible que en un sistema de partes llegue quien acusa con una serie de documentos que no conoce?”, cuestionó el exministro, al referirse a los elementos que, según su defensa, no estaban disponibles para su consulta.

Velasco también preguntó por qué no se habían entregado las extracciones del dispositivo móvil de Sneyder Pinilla y señaló que ese contenido podría resultar relevante para examinar los elementos recopilados por la Fiscalía durante la investigación.

Fiscalía negó ocultamiento de información y explicó las dificultades técnicas

Frente a los cuestionamientos de las defensas, la Fiscalía General de la Nación rechazó que hubiera ocultado, sustraído o excluido deliberadamente información del conocimiento de los procesados y sus abogados. La funcionaria que intervino en representación del ente acusador calificó de equivocadas las afirmaciones sobre una presunta falta de transparencia en la entrega de las pruebas.

En ese sentido, explicó que los archivos cuestionados sí fueron incluidos en el descubrimiento probatorio, incluso aquellos que presentaban mecanismos de seguridad que impedían su apertura. “Ningún elemento fue ocultado, sustraído, reservado o deliberadamente excluido del conocimiento de la defensa. Por el contrario, dentro del descubrimiento efectuado se incluyeron, incluso, aquellos archivos digitales que se encontraban protegidos mediante mecanismos de seguridad que impedían su apertura, precisamente para garantizar la máxima transparencia posible con relación a todo aquello que hacía parte del expediente investigativo”, sostuvo la Fiscalía.

En medio de las diferencias expuestas, la Sala de Primera Instancia consideró necesario otorgar un tiempo adicional para que las partes puedan completar las actividades relacionadas con el descubrimiento y la revisión de los elementos probatorios.

La decisión quedó consignada en los siguientes términos: “Se tiene que celebrar, tenemos que adelantar la etapa intermedia del proceso, la audiencia preparatoria, y esta, de acuerdo con la agenda de la Sala y teniendo en cuenta también las dificultades técnicas que aquí se han puesto de presente, en especial la que ha puesto de presente la defensa del doctor Bonilla en el sentido de la adquisición de un bloqueador de escritura. Entendemos que para abrir los documentos que están sometidos a cadena de custodia, lo que va a llevar cierto tiempo, hemos acordado que esta audiencia se llevará a cabo el día 2 de febrero del 2027 a las ocho y quince de la mañana”.

Y agregó: “Creemos que es un tiempo razonable, prudente, que va a facilitar el trabajo de las partes para que se complemente el descubrimiento probatorio e igualmente para que la defensa pueda completar su descubrimiento, su enunciación. E incluso estamos solicitando que, en una debida, en una buena práctica para el desarrollo de la audiencia, se tenga a disposición y se intercambien y se pongan a disposición de la Sala incluso las solicitudes probatorias con su criterio de pertinencia para que nos facilite el desarrollo de la audiencia”.