Juicio Álvaro Uribe: Fiscalía dio credibilidad al testimonio de Juan Guillermo Monsalve, sin importar cuestionamientos de testigos a su versión

La Fiscalía General de la Nación solicitó la condena del expresidente Álvaro Uribe Vélez por los presuntos delitos de soborno a testigos y fraude procesal, en una audiencia celebrada el 24 de junio de 2025 ante la Corte Suprema de Justicia en Bogotá.

La petición, presentada por la fiscal primera delegada ante la Corte, Marlene Orjuela, se fundamentó en la credibilidad otorgada al testimonio de Juan Guillermo Monsalve, considerado el “testigo estrella” del proceso, a pesar de los cuestionamientos y las denuncias de supuestas mentiras por parte de la defensa del exmandatario.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook

Según la fiscal Marlene Orjuela, las declaraciones de Monsalve no se presentan como hechos aislados ni motivados por intereses personales. La funcionaria sostuvo que “elementos como la carta dirigida a la Corte, los videos, las grabaciones y las múltiples evidencias de las presiones ejercidas para torcer su voluntad, dan cuenta de que Monsalve nunca buscó beneficios a cambio de sus afirmaciones”. Esta afirmación busca reforzar la idea de que el testimonio del exparamilitar se encuentra respaldado por un conjunto de pruebas documentales y audiovisuales, lo que, a juicio de la Fiscalía, le otorga solidez y veracidad.

Durante la audiencia, la fiscal Orjuela solicitó al despacho judicial que el testimonio de Monsalve sea considerado no solo como una declaración individual, sino como una “prueba estructural de la responsabilidad penal del acusado, en el intento de alterar la verdad judicial mediante soborno, coacción y fraude procesal”. Esta petición implica que la Fiscalía ve en el relato del testigo un elemento clave para sustentar la acusación contra el expresidente, al considerar que existen suficientes indicios de que se intentó manipular el proceso judicial a través de prácticas ilícitas.

La exposición del órgano de control incluyó una referencia explícita a la importancia del testimonio de Monsalve en el esclarecimiento de los hechos. En palabras de la fiscal, “el relato de Juan Guillermo Monsalve es, sin duda, pieza fundamental de la verdad procesal y confirma, más allá de toda duda razonable, los graves hechos puestos en conocimiento de esta judicatura”. Esta declaración subraya la confianza que la Fiscalía deposita en el testigo, a pesar de las controversias que han rodeado su figura desde el inicio del proceso.

El caso estuvo marcado por las difíciles condiciones de seguridad que enfrentó Juan Guillermo Monsalve. La Fiscalía General de la Nación alertó sobre los riesgos que sufrió el testigo, que ha sido víctima de atentados, intentos de envenenamiento y presiones para modificar, presuntamente, el sentido de su testimonio. Estas circunstancias fueron presentadas por la Fiscalía como un indicio adicional de la relevancia y el peligro que implica su participación en el proceso, así como de los intereses en juego en torno a su declaración.

A la par, el ente acusador abordó los relatos de otros testigos que han puesto en duda la veracidad de Monsalve. Sin embargo, solicitó al juzgado que estos testimonios sean calificados como irrelevantes o que se desvirtúen del proceso, argumentando una aparente falta de verdad en sus versiones.

Con respecto a la determinación de la fiscal Orjuela, la defensa del expresidente Álvaro Uribe Vélez ha sostenido una postura crítica frente al papel de Monsalve en el proceso. El exmandatario manifestó públicamente que el testigo estrella habría construido una cadena de mentiras, supuestamente avaladas por la Fiscalía General de la Nación. En una de sus declaraciones, Uribe Vélez afirmó: “Sus instructores lo entrenaron mal para mentir. Testigo principal, usado para ponerme preso y dijo más de 30 veces que no me recordaba”. Con estas palabras, el expresidente busca desacreditar la credibilidad de Monsalve y poner en entredicho la imparcialidad de la Fiscalía en la valoración de las pruebas.