Iván Cepeda afirmó que tras más de 50 audiencias, “en el contrainterrogatorio el expresidente Uribe quedó al desnudo”

El cierre de la etapa probatoria en el juicio penal contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, acusado de fraude procesal y soborno a testigos, marcó un momento determinante en uno de los procesos judiciales más relevantes en la historia reciente de Colombia.

Luego de 57 jornadas de audiencia desde el 6 de febrero de 2024, y tras la intervención de 92 testigos —entre peritos, testigos presenciales, expertos técnicos y figuras cercanas al caso—, se abre paso a la etapa de alegatos de conclusión, donde las partes intervinientes, incluida la defensa, la Fiscalía y los representantes de las víctimas, deberán sustentar sus posiciones frente al juzgado.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Es así que, Iván Cepeda, que actúa como víctima acreditada en el proceso, expuso un balance sobre lo ocurrido en las audiencias, y en particular, sobre la participación del expresidente en su propia defensa, en diálogo con el diario El Espectador.

“En el contrainterrogatorio el expresidente Uribe quedó al desnudo”, aseguró el senador, refiriéndose a la exposición pública y judicial de contradicciones, omisiones y vínculos que, a su juicio, no fueron esclarecidos ni negados de manera satisfactoria por parte del exmandatario.

Para Cepeda, el testimonio del expresidente Uribe Vélez, pese a su duración, no logró sustentar su inocencia frente a los delitos imputados: soborno, soborno en actuación penal y fraude procesal: “No pudo negar su conocimiento de la existencia del paramilitarismo y su actividad en San Roque, y en la propia Hacienda Guacharacas”.

Además, señaló que el expresidente tampoco logró desmarcarse de sus vínculos con personajes investigados, como Luis Alberto Villegas Uribe y Diego Cadena, este último procesado por su papel en la supuesta manipulación de testigos.

Según el relato de Cepeda, la defensa del líder del Centro Democrático incurrió en lo que calificó como una “caótica presentación de testigos en su gran mayoría insustanciales”. La estrategia anunciada como un ejercicio “reconstructivo” terminó —afirmó el senador— por evidenciar una falta de profundidad argumentativa y una incapacidad de sostener los planteamientos iniciales, que prometían “revelaciones contundentes”.

La defensa renunció a 20 de sus testigos inicialmente aprobados, mientras que cuatro de ellos optaron por guardar silencio. Esta reducción, en palabras del congresista, dejó sin sustento varias de las líneas argumentativas prometidas por los abogados Jaime Granados y Jaime Lombana.

El juicio también estuvo marcado por la ausencia de figuras claves como el exparamilitar Juan Guillermo Villegas, señalado por su presunto rol en el Bloque Metro y por ser, según la parte civil, un actor relevante en la supuesta red de manipulación de testigos. Esta ausencia fue interpretada por Cepeda como un elemento indicativo de los límites a los que se enfrentó la defensa.

“Es poderosamente llamativo que no se interrogó a Juan Guillermo Monsalve, a Deyanira Gómez ni a Pablo Hernán Sierra”, afirmó para el diario en mención. Agregó que resulta difícil comprender por qué, si existían tantas dudas sobre sus declaraciones, no fueron citados como testigos esenciales.

Dentro de los cuestionamientos más relevantes que surgen tras esta fase del proceso, se encuentra el hecho de que varios de los testigos convocados por la defensa están vinculados actualmente a procesos judiciales por presunto falso testimonio o fraude procesal. Cepeda mencionó al excongresista Álvaro Hernán Prada, al abogado Diego Cadena, y a Eurídice Cortés, entre otros, como parte de este grupo.

“Son personas que la Corte Suprema de Justicia investigó en su momento, que escuchó atentamente y que comprobó y corroboró que estaban diciendo mentiras”, sostuvo.

Otro de los puntos que se abordará en los alegatos tiene que ver con los audios presentados como pruebas. Frente a las afirmaciones de la defensa sobre presuntas alteraciones en estos registros, el legislador de la bancada del Gobierno nacional señaló que los peritajes revelaron únicamente alteraciones superficiales en una de las copias, mientras que la otra grabación se mantiene inalterada.

Además, el senador Cepeda resaltó que la línea de defensa del expresidente Uribe estuvo centrada, en su opinión, en desviar la atención del fondo del caso. Explicó que se intentó instalar una narrativa en la que se sugería la existencia de un complot en su contra, liderado por él mismo, el exfiscal Eduardo Montealegre y otros actores.

No obstante, insistió en que “todo el esfuerzo probatorio que hizo la defensa fue intentar mostrar que yo, o el doctor Montealegre, o el testigo Monsalve, o Deyanira Gómez, estábamos creando un complot para encausar a Uribe. Nada de eso tuvo ningún efecto porque se cayó a pedazos”.