“Nadie ha señalado a Álvaro Uribe Vélez de hacer nada indebido”: afirmó Jaime Granados, asegura que es posible que lo declaren inocente

El juicio contra el expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, acusado de soborno, soborno en actuación penal y fraude procesal, continúa desarrollándose en el Juzgado 44 Penal de Bogotá.

En su tercera semana, el proceso estuvo marcado por declaraciones de testigos presentados por la Fiscalía, entre ellos Juan Carlos Sierra Ramírez, conocido como ‘El Tuso’, que desde Estados Unidos afirmó que políticos colombianos le ofrecieron beneficios a cambio de información sobre supuestos vínculos de Uribe con grupos paramilitares.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp

La defensa del exmandatario, liderada por el abogado Jaime Granados, se muestra optimista respecto al desarrollo del caso, asegurando que hasta ahora no se han presentado pruebas contundentes en contra de su cliente.

Jaime Granados destacó que, tras tres semanas de audiencias, ninguno de los testigos de cargo ha aportado evidencia directa que implique a Álvaro Uribe en las acusaciones.

El abogado subrayó que, hasta el momento, los testimonios han sido insuficientes para sustentar las imputaciones de la Fiscalía. Además, señaló que la defensa cuenta con 74 testigos y peritos que serán presentados en las próximas etapas del juicio para demostrar la inocencia del expresidente.

“Creo que ustedes se han dado cuenta, cualquiera que haya seguido el juicio, que hasta ahora después de una docena de testigos, ninguno ha hecho ningún señalamiento que le conste contra Álvaro Uribe Vélez, y estamos hablando de testigos que supuestamente son los testigos de cargo”, dijo Granados en declaraciones a El Nuevo Siglo.

Uno de los momentos más relevantes de la semana fue la declaración de Juan Carlos Sierra Ramírez, alias ‘El Tuso’, que participó de manera virtual desde Estados Unidos, donde reside tras cumplir una condena por narcotráfico. Sierra afirmó que los senadores Iván Cepeda y Piedad Córdoba, junto con el representante a la Cámara Rodrigo Lara, lo visitaron en territorio estadounidense para indagar sobre posibles vínculos de Uribe con grupos paramilitares. Durante su testimonio, Sierra aseguró que le ofrecieron gestionar el asilo en Suiza para su familia a cambio de información incriminatoria.

Sierra declaró que, pese a los ofrecimientos, no pudo proporcionar la información que buscaban, ya que no tenía conocimiento de los supuestos vínculos. Según sus palabras, “ellos tenían una perspectiva de que yo tuviera algo que decir de los Uribe”, pero su respuesta fue que no poseía datos relevantes. Este testimonio ha sido utilizado por la defensa de Uribe para reforzar su argumento de que las acusaciones en contra del expresidente carecen de fundamento.

Otro de los puntos clave del juicio fue el análisis del testimonio de Juan Guillermo Monsalve, considerado el principal testigo de la Fiscalía. Según explicó Jaime Granados, Monsalve reconoció durante su declaración que no tiene pruebas directas contra Álvaro Uribe. Granados argumentó que Monsalve ha utilizado su testimonio para obtener beneficios carcelarios y que su relación con los hechos es inexistente, ya que no tuvo contacto con el expresidente.

El abogado recordó que Monsalve era un niño cuando Uribe dejó de frecuentar la hacienda Guacharacas, propiedad de la familia Uribe, tras el asesinato del padre del exmandatario en 1983. Por esta razón, Granados calificó a Monsalve como un testigo sin relevancia en el caso y reiteró que su testimonio no aporta elementos fácticos que sustenten las acusaciones.

“En el caso de Juan Guillermo Monsalve, se dieron cuenta, él tuvo que reconocer que no le consta nada en relación a Álvaro Uribe Vélez, entre otras razones porque como lo dijo él, no lo ha visto, él era muy niño cuando Álvaro Uribe Vélez dejó de ir a la hacienda Guacharacas”, dijo el jurista a El Nuevo Siglo.

El juicio también ha estado rodeado de controversias relacionadas con la legalidad de las pruebas presentadas por la Fiscalía. La defensa de Uribe cuestionó la validez de interceptaciones telefónicas y grabaciones realizadas en la cárcel de La Picota, argumentando que estas fueron obtenidas de manera ilícita. Granados señaló que dichas grabaciones violaron los reglamentos penitenciarios y se realizaron sin el consentimiento de las personas involucradas.

El abogado expresó su confianza en que el debate sobre la licitud de estas pruebas se resolverá a favor de la defensa durante el juicio. Además, destacó que el Tribunal Superior de Bogotá dejó abierta la posibilidad de discutir este tema en el marco del proceso judicial.

La defensa de Álvaro Uribe ha adoptado una estrategia que incluye la presentación de 74 testigos y peritos, además de la introducción de pruebas documentales. El equipo jurídico del exmandatario está evaluando la posibilidad de desistir de algunos testimonios, dependiendo de la dinámica del juicio.

Sin embargo, el abogado enfatizó que el objetivo principal es demostrar la inocencia del expresidente y desmentir lo que calificó como un montaje político iniciado en 2018.

En cuanto a los próximos pasos, Granados indicó que el juicio continuará con el análisis del episodio relacionado con ‘El Tuso’ Sierra y, posteriormente, con el caso de Hilda Niño, exfiscal que también fue mencionada en el proceso. Según el abogado, se espera que esta semana se presenten al menos ocho testimonios, aunque reconoció que el avance dependerá del tiempo disponible en las audiencias.

Un aspecto que llamó la atención durante el juicio es la participación activa de Álvaro Uribe en su defensa material. El expresidente estuvo presente en casi todas las audiencias y realizó preguntas puntuales a algunos testigos de cargo. Granados destacó que esta actitud refleja el compromiso de Uribe con el proceso y su interés en esclarecer los hechos.

El abogado también señaló que el caso de Uribe es singular debido a su relevancia política y a las implicaciones que tiene para el sistema judicial colombiano. A pesar de las dificultades, Granados expresó su confianza en que el juicio concluirá con un fallo de absolución para el expresidente.