Exministro de Minas arremetió contra Gustavo Petro y respondió sobre las tarifas de energía: ¿qué dijo?

Como “mentiras”, así calificó Diego Mesa Puyo, exministro de Minas y Energía, el anuncio hecho por el presidente de la República, Gustavo Petro, sobre las tarifas eléctricas, un tema que causó controversia en las redes sociales. Lo anterior, tras la carta enviada por la Asociación Colombiana de Distribuidores de Energía Eléctrica (Asocodis) al jefe de Estado.

Mesa, quien hizo parte del gabinete del anterior mandatario, Iván Duque Márquez, le salió al paso a las afirmaciones del jefe de Estado y encontró, según él, al menos seis afirmaciones que carecen de veracidad, luego de que el mandatario desestimara la advertencia que hicieron las compañías que prestan el servicio de energía sobre su compleja situación en materia financiera.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Google News.

Según el gobernante, su antecesor decidió unas tarifas de energía eléctrica más bajas de lo que debería cobrar normalmente en los tiempos del covid. “Pero lo hizo no con cargo a las utilidades del sector eléctrico, sino como una deuda de los usuarios que se acumuló y que deben pagar ahora”, señaló Petro en su trino, que no cayó bien entre sus contradictores.

De acuerdo con el presidente Petro, al final del Gobierno Duque la deuda ascendía a 5 billones de pesos. Y dijo que en este caso se produjo un efecto cascada en las tarifas de energía, pues las generadoras recibieron de las comercializadoras de energía una valor pleno, y, afirmó Petro, “la deuda de los usuarios quedó con las comercializadoras que cobraron barato y compraron caro”.

“Las empresas comercializadoras de energía son, en su mayoría, públicas y para pagarles esperan que el Gobierno suba las tarifas por encima de lo que debería cobrarse a los usuarios normalmente, pero en tiempos del fenómeno de El Niño”, apuntó el jefe de Estado en su argumentación.

La dura respuesta de Diego Mesa a Gustavo Petro

Tras estas afirmaciones, Mesa –que estuvo en el cargo entre el 1 de julio de 2020 y el 7 de agosto de 2022– salió a defenderse de los comentarios de Petro, relacionados con su gestión al frente del ministerio y señaló, punto por punto, en qué mintió, de acuerdo con su análisis, el presidente. Lo que desató toda una polémica entre el exfuncionario y el mandatario.

Según el exjefe de la cartera de Minas y Energía, no es cierto que la opción tarifaria fuera creada en el mandato de Duque, sino que está reglamentada en la Ley 143 de 1994 y ha sido aplicada, de manera voluntaria, por las comercializadoras de energía. Mientras que el Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles (FEPEC) entró en vigencia en la Ley 1151 de 2007.

Y añadió que la afirmación acerca de que las tarifas de energía eléctrica en tiempos del Coronavirus, con cargo a los usuarios, también está errada; pues no se trabaja de una rebaja, sino un pago diferido a 36 meses, como “un alivio a la ciudadanía”, con base en el decreto 517 de 2020.

“Como respuesta a la pandemia, también se le otorgaron créditos blandos a las empresas comercializadoras, que además voluntariamente hicieron uso de opciones tarifarias”, acotó sobre el particular. En lo que respecta a la deuda que señaló Petro, de $5 billones al 7 de agosto de 2022, el exfuncionario también se pronunció.

Según Mesa, al final del gobierno Duque el ministerio había pagado la totalidad las deudas por concepto de subsidios en 2020 y 2021, por un valor de $8,4 billones. A su vez, afirmó que al julio 31 de 2022, el saldo de subsidios de energía eléctrica era de $574.000 millones, que se paga trimestre vencido, no de $5 billones.

“Hay que aclarar que las deudas con las comercializadoras de energía se dan porque, aunque el país aplica el formato de subsidios cruzados (los estratos 5 y 6 pagan un porcentaje más para subsidiar la tarifa de los estratos 1, 2 y 3) y estos recursos no son suficientes para cubrir la totalidad de los recursos”, aclaró el exministro.

Y señaló a Petro de tomar una serie de medidas que han hecho que el “hueco” en las cuentas de las compañías sea de 7,2 billones. Asimismo, desmintió el señalado efecto cascada y negó que los generadores de la energía cobren, como indicó el presidente, “la totalidad de la tarifa”; pues, en promedio, solo reciben el 33%, en un negocio en el que es falso, según Mesa, que “cobren barato y cobren caro”.

Por último, remarcó que las comercializadoras esperan que “el Gobierno les pague la deuda de los subsidios que explicamos arriba y recuperar los saldos de opciones tarifarias”, y no que se suban las tarifas. “Tampoco es cierto que las comercializadoras sean en su mayoría públicas, si se incluyen las que no están integradas con el componente de distribución”.

Actual ministro de Minas entró en la disputa

Al respecto, Andrés Camacho, quien en la actualidad es el ministro de Minas y Energía, tomó la tercería y acusó a Mesa de querer fomentar desinformación con lo manifestado con Petro. Y en otra larga publicación buscó desvirtuar las apreciaciones de su predecesor.

En lo que concierne a la ley 143, Camacho dijo que “en ninguna parte establece la opción tarifaria a la que se hace mención”, e indicó que fue con el entonces presidente Duque que se estableció que la Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG) adoptara, en forma transitoria y extraordinaria, esquemas especiales para diferir el pago de facturas emitidas durante la pandemia.

A su vez, añadió que la aplicación de la opción tarifaria durante la anterior administración, produjo una acumulación de saldo de los comercializadores de energía, por lo que el actual mandato tuvo, según él, que hacerse cargo para responder por las finanzas de la nación. Y recalcó que “una cosa es el pago de subsidios, y otra es la deuda que el gobierno anterior no pagó”.

Según cifras que extrajo del Boletín Tarifario de Energía, en el segundo Trimestre de 2022, el saldo acumulado de los comercializadores para junio de 2022 era de $4,5 billones. “Los riesgos y el peso financiero del sistema no puede recaer en la gente. Estamos trabajando en alternativas para una tarifa justa y eficiente que no empobrezca a los usuarios”, agregó.