Reforma pensional: “Ninguno de los dos sistemas conviene al país, por lo que es necesaria una reforma”, explica experto

Un fuerte debate se ha generado en el país a raíz de la reforma pensional, cuyo proyecto de ley fue radicado por el Gobierno, a través de la ministra de Trabajo, Gloria Inés Ramírez, el 22 de marzo del 2023 en el Congreso de la República. La propuesta plantea crear un sistema de pilares para que los regímenes que existen en la actualidad, el de las AFP (Administradoras de Fondos de Pensiones) y el de prima media (Colpensiones, empresa estatal), se complementen y no compitan entre sí.

En ese sentido, el primero de estos pilares sería el Pilar Solidario, que otorgaría un subsidio de 223.000 pesos a todos los colombianos mayores de 65 años en situación de pobreza y vulnerabilidad que lleven por lo menos 10 años viviendo en el país, y del cual se beneficiarían 2,5 millones de personas.

Después, estaría el Pilar Semicontributivo, para personas mayores de 65 años que no cumplen con los requisitos para jubilarse, pero que tienen ahorro pensional, ya sea en Colpensiones o en un fondo privado. Aplicaría para quienes hayan cotizado menos de 1.000 semanas y más de 150. Los beneficiarios recibirían su mesada de forma vitalicia, pero no la podrían heredar a sus deudos.

Seguiría el Pilar Contributivo, en el que las personas que devenguen hasta tres salarios mínimos deberán cotizar su ahorro pensional a Colpensiones. Para este pilar se mantendrá una cotización del 16% del Ingreso Base de Cotización (IBC), tal como está reglamentado actualmente; de ese total, el 75% deberá ser aportado por el empleador y 25% por el trabajador.

Y, por último, estaría el Pilar de Ahorro Individual Voluntario, para todas aquellas personas que posean los recursos suficientes para ahorrar de forma individual en el sistema de AFP; es decir, para los que devenguen más de tres salarios mínimos (smlmv).

Ante esta iniciativa, el gremio de los fondos privados de pensiones, Asofondos (Asociación Colombiana de Administradoras de Fondos de Pensiones y de Cesantía), ha planteado una serie de reparos, entre ellas, que la reforma sería insostenible, por lo que a largo plazo habría que reducir beneficios, “como aumentar la edad de jubilación, incrementar aportes o reducir el monto de las pensiones”, aseguró Santiago Montenegro, presidente del gremio.

El motivo es que la reforma plantea que la mayor parte de los recursos lleguen a Colpensiones, en donde los afiliados aportan a una bolsa común para pagar las pensiones de todos. Esto haría, para el gremio, que los jóvenes se vieran afectados, ya que en su vejez no habrá suficientes recursos para pagar sus pensiones debido a la tendencia al envejecimiento de la población. Según datos de Asofondos, a mediados del siglo pasado había 11 trabajadores por cada adulto mayor, pero ese número ha ido disminuyendo hasta llegar a cinco, y se proyecta que a finales del siglo XXI sea de uno.

Infobae Colombia consultó a un experto, que expresó sus opiniones acerca del actual sistema de pensiones y la reforma planteada por el Gobierno nacional.

Se trata de Daniel Mantilla, investigador asociado al think thank holandés Netspar, que en la actualidad es profesor asociado de planta de la Universidad de los Andes. Su investigación se centra justamente en el diseño de sistemas pensionales, enfocado en financiación de consumo en retiro.

Infobae: ¿Qué problemas encuentra usted actualmente en el sistema de pensiones en Colombia?

Daniel Mantilla (DM): Hay varios problemas graves que son estructurales. Primero, en la arquitectura del sistema: el tema que haya dos regímenes que compitan no es ideal, porque es extremadamente complejo para una persona tomar este tipo de decisiones en estos sistemas y dos personas con las mismas cotizaciones, la misma edad y todas las mismas condiciones pueden terminar con pensiones radicalmente diferentes en los dos regímenes, y eso no es deseable para un sistema de pensiones.

El otro problema, muy grande, tal vez más grave, aún es la baja cobertura. El 75% de las personas no cumplen los requisitos para lograr una pensión cuando llegan a la edad, entonces terminamos con muchísima gente en vulnerabilidad económica y esa es básicamente la razón de ser del sistema pensional.

De igual forma, veo muchos problemas graves en los dos regímenes. Primero, en el diseño regulatorio del régimen de capitalización de ahorro individual, porque no hay una alineación incentiva correcta entre los incentivos que da la regulación. Es además muy restrictiva a las AFP y no están alineadas con los objetivos de un ingreso estable en retiro de las personas afiliadas. Por el otro lado, el régimen de Colpensiones tiene una regla de beneficios muy regresiva y además costosísima por cada afiliado, entonces es un sistema que literalmente enfoca los subsidios sobre todas las personas de más altos recursos y eso no tiene ningún sentido. Entonces realmente no conviene ninguno de los dos para el país y por eso es fundamental que se reforme el sistema, por eso estamos en esta discusión.

¿Cómo ve la reforma que está planteando el Gobierno?

DM: Yo veo que ahí ciertas ideas y aspectos que atacan problemas centrales del sistema actual, pero en general me genera mucha preocupación ciertos detalles muy importantes de la reforma. En primer lugar, hay mucha ambigüedad en la fórmula que va a determinar cuánto vamos a ahorrar de los aportes extra que van a entrar a Colpensiones, porque si el sistema del rpm sigue gastándose todo el dinero, como ocurre actualmente, que se gasta todo en pensiones, pues tendríamos más dinero hoy, pero crearemos un hueco para pagar las pensiones en el futuro.

Es fundamental que se mantenga un poco un equilibrio. Es decir, que no se desfinancien las pensiones del futuro. Para eso es importante no dejar de ahorrar, sobre todo en un punto en el que cada vez tenemos menos gente aportando respecto a la cantidad de gente en edad de pensión, porque el envejecimiento poblacional es un cambio demográfico que estamos viendo en Colombia y Latinoamérica de manera muy acelerada y esa es la única certeza que tenemos respecto a todas estas proyecciones. Entonces es el momento para crear reservas, no podemos dejar de ahorrar. Pero según el artículo 24 de la reforma, no se ahorraría lo suficiente si quedara como está.

También hay un cambio drástico en el tipo de institución que va a manejar el ahorro, porque actualmente, lo manejan las AFP, que son tres entidades privadas que se dedican exclusivamente a inversiones en este tema, pero en la reforma pasaría a ser manejado por Colpensiones, en donde no hay mucha institucionalidad ni experiencia desarrollada en ese tema

Hay que sumarle que en varios países ha ocurrido que el gobierno termina echándole mano al ahorro pensional, cuando el ahorro está solamente en manos del Estado y no hay un privado intermediario.

¿Ve como buena la idea de fusionar los dos regímenes en un sistema de pilares?

DM: Sí, en general me parece que haya pilares complementarios en lugar de esos regímenes que compiten, ataca el problema de tener dos personas con el mismo nivel de ingresos, que tengan las mismas condiciones, que terminen con pensiones muy diferentes.

Ahora, el problema es la forma como se define el umbral para el pilar contributivo. En los sistemas de pilares en el mundo no hay umbral, normalmente todos los trabajadores cotizan un porcentaje de sus ingresos a todos los pilares contributivos obligatorios. Aquí estamos diciendo que solamente la gente que gana por encima de tres salarios mínimos va a ahorrar. Puede que eso salga bien, yo no estoy diciendo que está mal que el ahorro lo maneje el Estado, hay países en Europa del Norte en los que ha funcionado, pero típicamente allá la arquitectura es más mixta, acá están básicamente eliminando el rol que va de los administradores privados a largo plazo.

¿Qué opina del pilar solidario, que les otorga subsidios a las personas de la tercera edad?

DM: Ese es un tema muy importante, es de las mejores cosas que tiene la reforma, porque la cobertura del actual sistema es supremamente baja. Hoy terminamos con mucha gente que llega a la edad de vejez muy vulnerable en términos económicos.

Lo que falta por parte del Gobierno es la claridad sobre las fuentes de financiación de eso. Lo que han dicho desde el Gobierno es que esto se va a financiar con Presupuesto General de la Nación, y eso cambió respecto a lo que se venía diciendo en campaña, cuando estaban diciendo que parte de los aportes se iban a gastar en estos subsidios. Entonces tendría el gobierno que explicarnos qué van a recortar de los gastos actuales. El Gobierno debe ser transparente con ese tema.