Las cuestiones morales en el centro de la guerra de Gaza

Mientras los soldados israelíes se concentran fuera de la Franja de Gaza, preparándose para lanzar una invasión terrestre que podría conducir a un combate urbano extraordinariamente intenso, hay una comunidad de personas que saben lo que estos soldados están a punto de enfrentar. Y esa comunidad sabe que no hay manera de superar la lucha sin dolor, confusión y una terrible angustia.

Los veteranos estadounidenses de Irak y Afganistán conocen tanto la necesidad de enfrentarse a una fuerza como Hamas, a la que el presidente Joe Biden llamó “maldad pura”, como las horribles opciones que esa decisión implica. Y sabemos que los debates sobre leyes y tácticas, por importantes que sean, sólo proporcionan respuestas parciales. No hay forma de escapar del desafío moral de la guerra.

Como ex oficial integrado en una unidad de armas de combate en Irak durante la Operación Libertad para Irak, sé que no se puede simplemente fusionar leyes y tácticas y declarar que todo lo que es legal y tácticamente sólido también es moral, mucho menos sabio. Nosotros, los veteranos, sabemos que el desafío para las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza no es simplemente ganar la lucha contra Hamas dentro de las leyes de la guerra. Hay un tercer imperativo, uno que definirá a los soldados que luchan y a la nación que defienden en los años venideros: no destruyas tu alma.

Es mucho más fácil decirlo que hacerlo. No enfrentar al mal porque la lucha será dura y compleja y plagada de riesgos tanto para los soldados como para los civiles es recompensar la barbarie (envía la señal de que suficiente salvajismo será recompensado con impunidad) y abandonar el deber sagrado de proteger a los ciudadanos de los peligros y daños. Inclinarse hacia la lucha, extender su alcance violento hasta donde lo permita la ley, puede crear un océano de angustia y amargura en las poblaciones civiles y dejar un “heridas en el alma” de los propios combatientes, alterando sus vidas para siempre.

Para ilustrar la profundidad del problema y sus riesgos mortales, quiero compartir dos historias del despliegue de mi propia unidad en la provincia de Diyala, Irak, en 2008. La primera ocurrió la noche del 10 de febrero. Una bomba al borde de la carretera se había cobrado la vida del joven sargento Corey Spates. Murió una semana después de su primer aniversario de bodas. Otros soldados resultaron heridos por la explosión y helicópteros de evacuación médica acudían a recoger a los heridos.

Estaba en nuestro cuartel general monitoreando la situación a través de transmisiones de video desde aviones cercanos, y fue entonces cuando vimos a un pequeño grupo de lo que parecían ser hombres jóvenes escondidos en una acequia, directamente en el camino de los helicópteros entrantes. No vimos armas, pero nuestro video estaba granulado y borroso. Su postura boca abajo coincidía con las tácticas enemigas. Sabíamos que los insurgentes de Al Qaeda en Irak a menudo se infiltraban en nuestra zona de operaciones arrastrándose por zanjas, y estos hombres estaban perfectamente posicionados para empeorar aún más una noche terrible, derribando los helicópteros que volaban a baja altura y que se encontraban a minutos de distancia.

¿Qué hacer? Según los principios generales de las leyes de la guerra, teníamos la capacidad de asegurarnos de que los helicópteros pudieran aterrizar de manera segura abriendo fuego contra esas figuras oscuras. Estaban exhibiendo lo que llamamos “TTP” (tácticas, técnicas y procedimientos) enemigos. Pero sólo porque puedas disparar no significa que debas hacerlo.

Mi comandante eligió un camino intermedio. Ordenó a un destacamento de soldados de caballería que se moviera rápidamente para investigar, exponiéndose a una posible emboscada. Y cuando llegaron nuestros soldados, no encontraron a hombres armados, sino a un pequeño grupo de aterrorizados niños de secundaria que habían oído la explosión, corrieron afuera para ver qué pasaba y ahora estaban encogidos de miedo. Me estremezco al pensar en las consecuencias si hubiéramos elegido abrir fuego: tanto en el dolor que habríamos infligido a una comunidad que intentábamos proteger como en los corazones de los hombres que habrían matado a niños, incluso si la ley lo hubiera permitido.

¿Significa esto siempre que la lección es demostrar paciencia y asumir riesgos extraordinarios? No. El 24 de septiembre de 2008, nuestros soldados persiguieron un automóvil que había escapado de un cordón de soldados que buscaban aislar y capturar a un pequeño grupo de presuntos insurgentes de Al Qaeda. Mientras el coche se alejaba, surgió la pregunta: ¿podrían nuestros soldados atacar?

La respuesta nuevamente fue no. Aunque hubo un fuerte argumento de que las leyes de la guerra permitirían a nuestros soldados atacar, la precaución volvió a estar a la orden del día. Entonces persiguieron el auto, lo arrinconaron y mi amigo Mike Medders se movió para investigar y detener a los ocupantes. Esta vez no había ningún niño presente, sólo terroristas. Uno de ellos llevaba un chaleco suicida. Se hizo estallar y mi amigo sufrió heridas mortales. Murió mientras sus camaradas intentaban desesperadamente prestarle ayuda médica.

Hay lectores que podrían considerar estas dos historias (junto con los innumerables relatos similares de nuestras décadas de combates en el Medio Oriente) y pensar: esto es demasiado horrible. Es mejor no luchar que afrontar elecciones tan terribles. Pero luego está la otra historia de nuestro despliegue, de cómo una gran parte de la provincia de Diyala estaba en manos de Al Qaeda en Irak. En 2008, su arma preferida fue la mujer terrorista suicida, y la matanza que los atacantes suicidas infligieron a los civiles iraquíes fue más que horrible. Era un imperativo moral derrotarlos y darle a la gente de la provincia la oportunidad de vivir seguros y libres.

En Diyala, en 2008, tomamos nuestras propias decisiones morales. Derrotamos a los terroristas y, en caso de duda, nuestros soldados arriesgaron sus propias vidas para proteger a los civiles. El orgullo y la tristeza de esas decisiones permanecen en muchos de los que sirvieron.

Éste es el problema que enfrentan los soldados y comandantes israelíes. Deben proteger a sus ciudadanos del salvajismo. Deben cumplir con las leyes de la guerra. Y deben tomar una serie de decisiones morales, bajo extrema presión, que puedan definirlos a ellos y a su nación, todo mientras se enfrentan a un enemigo terrorista que parece no poseer conciencia alguna.

Vemos cómo estos dilemas se desarrollan incluso ahora. Ordenar a un gran número de civiles que abandonen la zona de conflicto corre el riesgo de provocar una catástrofe humanitaria. Pero si permanecen en la línea de fuego, las opciones son aún peores. Hay una razón, por ejemplo, por la que Hamas quiere que los civiles se queden. El desafío de librar una batalla campal entre la población civil hará que el ataque de Israel sea más difícil y se cobre más vidas civiles. Pero negarse a atacar y dejar que Hamas controle Gaza crearía su propia crisis moral.

En diciembre de 1776, en un momento oscuro de la Revolución Americana, Thomas Paine escribió una de las frases más famosas sobre la fundación de Estados Unidos. “Estos son los tiempos que prueban el alma de los hombres”. Se refería a la desesperación ante la posibilidad de perder una guerra. “La tiranía, como el infierno”, escribió, “no se conquista fácilmente”.

Israel está a punto de embarcarse en una tarea militar que pondrá a prueba su alma frente a un infierno que no es fácil de conquistar. Podemos y debemos hablar de táctica y de derecho. Proporcionan un estándar mínimo de conducta indispensable, pero el curso final del conflicto dependerá del resultado de innumerables elecciones morales, y esas elecciones serán las más difíciles de todas.

c.2023 The New York Times Company