No robot

<meta name="robots" content="noindex">

Esta es la oración más poderosa que la prensa pueda escribir hoy.

Pero esta simple línea de texto, requiere mucho valor para hacerlo: impide que la nota sea indexada en un buscador. Al día de hoy, no hay un medio que se haya atrevido a hacerlo.

Esta secuencia de palabras, podría cerrar un diario, o si coordinadamente, todos la escribieran, harían caer las acciones de la empresa tecnológica más grande del mundo: Google.

Es una línea, que dentro de un archivo llamado robots.txt alojado en los servidores de cualquier sitio web, instruye a los buscadores a no indexar su contenido.

La consecuencia es que, si buscaras un término, los sitios que incluyeron esta instrucción, no serán parte de los resultados.

El pasado 9 de junio, NYTimes publicó una historia, que mas que historia era una declaración de guerra. Titulada "Google Made $4.7 Billion From the News Industry in 2018, Study Says"(Google ganó $ 4.7 mil millones con la industria de las noticias en 2018, dice un estudio).

Esta cifra a la que se refiere el estudio, Google lo habría ganado mediante las publicidades que muestra en conjunto con los resultados de las búsquedas.

Por su parte, Google argumenta que ese número no es real, tampoco le pone claridad, solo niega el número. Quizás serán USD 4.6 mil millones. Pero cero no es.

News Media Alliance (un grupo de 2.000 diarios norteamericanos el cual integra NYTimes) quiere una tajada de esa cifra. Ya que los resultados de las búsquedas son en su mayoría, escritos por la prensa. No habrían tantos resultados si la prensa no lo hubiera escrito este contenido, y Google no tendría tanto lugar para "quemar" la cantidad de publicidad que vende, publicidad que le ganó a los medios y que estos ya no perciben.

Google mediante sus embajadores y equipos de comunicación, recordaron a los medios que gran parte de los resultados llevan lectores a sus sitios webs, los cuales pueden ser convertidos en nuevos lectores y que si esto no ocurría no era su problema. Supuestamente eso compensaría la cadena de favores.

Nota: Es vox populi que los medios de comunicación están pasando por su peor momento (y los lectores también). La baja de costos que la industria requirió para subsistir, no solo afectó la profundidad informativa, además está afectando la calidad democrática. Nunca será un mejor momento para un político corrupto o para cualquier otra investigación que requiera de periodistas especializados.

Cuando existen esta clase de dilemas de la nueva economía, solo hay que evaluar resultados:

La tecnología viste un traje que ostenta orgullosa, que habla de futuro, de mejora, de progreso, del más allá, de lo que está por venir.

Pero también es capaz de traer miseria, degradación, atraso cultural, explotación y delito.

La tecnología goza del mismo status que la palabra "cambio".

Un "cambio" siempre es para bien. Juntas, tecnología y cambio despiertan esperanza al solo leerlas.

Pues no.

La prensa no es uberizable: podría una sociedad vivir sin taxis, pero no sin medios.

¿Cuántos medios van a quedar? Y por sobre todo, ¿cómo van a quedar?

Para que no existan este tipo de salvajadas están los gobiernos,en teoría.

La ley antimonopolio norteamericana, define el monopolio como empresas que impiden que nuevas nazcan o afecten la creación de otras.

Las plataformas tecnológicas están generando asfixia.

Y el NYTimes, junto con la alianza de medios, plantó bandera y ahora va por la ley H.R 2054 "Journalism Competition and Preservation Act of 2019", que le da un puerto seguro a los medios en donde pueden negociar en conjunto contra las grandes plataformas y de manera coordinada sin caer en la ley antimonopolio.

La primera rafaga de metralla fue una cuchara de su propia medicina:

El NYTimes publicó esta historia bajo una URL o dirección de internet que dice /business/media/google-news-industry-antitrust .html (/negocios/media/google-noticias-industria-antimonopolio .html) para que los propios buscadores indexen este contenido y sea relevante cuando la gente se interese "google antimonopolio".