El creador del acrónimo BRICS criticó los objetivos de la ampliación del bloque: “Es un grupo muy extraño”

Jim O’Neill, el economista británico que en 2001 acuñó el acronimo BRIC para destacar el potencial económico de Brasil, Rusia, India y China, criticó este jueves la ampliación del bloque de países emergentes como una decisión “muy extraña” y “no particularmente sensata”.

El grupo, que desde 2010 incluye a Sudáfrica y pasó a llamarse BRICS, anunció hoy que incluirá a partir de enero a seis nuevos miembros —Argentina, Irán, Egipto, Etiopía, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos—, una decisión impulsada por Beijing para ganar influencia en la escena internacional.

La inclusión de países tan diversos llamó la atención de O’Neill, según el cual no se utilizó “ningún criterio objetivo para determinar qué países serían invitados a unirse”. “Es un grupo de países muy, muy extraño”, dijo en declaraciones a BBC Brasil.

O’Neill, que ahora es asesor del think tank británico Chatham House, creó el acrónimo BRIC en un informe de 2001 de Goldman Sachs sobre Brasil, Rusia, India y China, cuatro países que en ese momento tenían características y potencialidades económicas similares. A partir de ahí, el término cobró vida propia. Fue adoptado por esas mismas naciones emergentes, que comenzaron a celebrar cumbres en 2009. Más tarde, Sudáfrica se unió al grupo, que pasó a llamarse BRICS.

Ahora, sin embargo, el economista dijo que no ve “nada que tenga que ver con el tamaño de la población o la economía” que justifique la inclusión de los seis nuevos miembros en el grupo. “No hay ningún denominador común”, explicó.

Para O’Neill, si los BRICS hubieran adoptado como criterio el tamaño de la economía, “los países emergentes más obvios para ser incluidos serían los “MINT” (México, Indonesia, Nigeria y Turquía)”.

En cambio, con la decisión de sumar Argentina, Irán, Egipto, Etiopía, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos “los BRICS ni siquiera están aumentando su participación en el PIB agroalimentario mundial, porque la mayoría de ellos son muy pequeños”.

Según O’Neill, la ampliación tuvo que más que ver con razones geopolíticas que económicas:.“La principal prioridad era encontrar países fácilmente irritables con Occidente”, dijo, algo “obvio” con la elección de Irán.

Para el economista británico esto incluso “podría dificultar las cosas” en lo que respecta Nuevo Banco de Desarrollo (NDB, el banco de los BRICS dirigido por la ex presidenta brasileña Dilma Rousseff).

“Dado que Irán está tan alejado de las finanzas mundiales occidentales, imagino que podría haber algunos problemas”, evaluó.

El economista cuestionó además que los intereses de los países miembros sean compatibles.

“¿Apoyará realmente India a Irán? ¿Y Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos se harán realmente amigos de Irán? Es una posibilidad remota”, se preguntó.

Finalmente, O’Neill consideró que la ampliación perjudicará a todos los miembros originales del bloque, incluidos Brasil e India, y solo China saldrá beneficiada.

En lo que respecta a América Latina, también cuestionó la decisión de incluir a Argentina en lugar de México, un país con mayor población y poder económico, aunque la explicó por la postura de mayor confrontación hacia Occidente mostrada por Buenos Aires en los últimos años.

“¿Por qué demonios Argentina y no México, aparte del hecho de que Argentina es públicamente más ´gruñona’ con Occidente?”, dijo, y concluyó: “Me parece que se están debilitando como grupo colectivo. Y no sé muy bien con qué fin, aparte del puro simbolismo”.

Seguir leyendo: