Primeras críticas a la Reforma Judicial: falta de voces y el peligro de que la SCJN decida sobre su propia iniciativa

La reforma al Poder Judicial mexicana, una de las prioridades tanto al interior de los órganos que lo integran como del Congreso, avanza un paso a la vez. Este martes, las conversaciones de alto nivel comenzaron en el Senado, donde los tres poderes estuvieron representados en el inicio de las pláticas para impulsar los cambios que se consideran necesarios.

En su turno al micrófono durante el Foro Virtual “Desafíos de la Justicia Mexicana”, el magistrado presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, detalló los grandes ejes de la reforma planteada “con y para” el Poder Judicial. Aunque su presentación no tuvo iniciativas nuevas, sí resaltó aquellas que se intentarán impulsar bajo su mandato al frente del máximo Tribunal del país.

Una de las principales fue su propuesta de que las razones que justifiquen las decisiones de las sentencias de la Suprema Corte, y que sean aprobadas por una mayoría calificada, constituyan jurisprudencia obligatoria para todos los órganos jurisdiccionales del país, sin necesidad de reiteración. “De esta manera, todas las sentencias del tribunal constitucional serán relevantes y podrán exigir que sean observadas por todos los tribunales”, destacó.

Esta sección fue festejada por los expertos. “Estoy de acuerdo con la formación de jurisprudencias por un único precedente vinculante. La jurisprudencia obliga a los órganos jurisdiccionales inferiores a seguir la interpretación que hace la Corte”, expresó para Infobae México Daniel Torres Checa, abogado de la Universidad Panamericana.

“La reforma entiende que la jurisprudencia por reiteración —es decir, cinco sentencias en el mismo sentido de forma ininterrumpida— entorpece la justicia constitucional y termina por ser un método ineficiente para proteger los derechos de los ciudadanos”, añadió. Y es que no siempre es fácil que se presenten cinco situaciones similares ante la Suprema Corte, destacó.

Zaldívar además planteó la posibilidad de modificar las reglas de procedencia de las controversias constitucionales y del amparo directo en revisión, para permitir que la Corte resuelva menos asuntos y “se enfoque en resolver solo aquellos que entrañen violaciones directas a la Constitución y aquellos que revistan un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos”.

Sin embargo, esta propuesta no fue bien bien recibida. “Me parece desafortunada”, indicó Torres Checa, especialista en derecho constitucional por la Escuela Libre de Derecho. “Propone que los acuerdos que desechen o admitan el recurso de revisión sean inimpugnables. Esto me parece un desacierto”, reiteró.

Para el experto, si el discurso de la reforma al Poder Judicial es consolidar a la Suprema Corte como un verdadero Tribunal Constitucional, tal y como indicó Zaldívar, no considera que la vía para conseguirlo sea eliminando un medio de defensa.

Esta no fue la única objeción a las propuestas de Zaldívar. Tanto en las pláticas entre los legisladores, el Fiscal General de la República, Alejandro Gertz Manero y Zaldívar, como en redes sociales, algunos integrantes del Poder Judicial pidieron que su voz se escuche.

“Hacer una Reforma Judicial sin escuchar y atender los puntos de vista de jueces y magistrados, academia y sociedad civil, implicará que su emisión adolecerá de un importante componente democrático”, expresó en Twitter Carlos Soto, un magistrado de distrito.

Un juzgador federal opinó de igual manera. “Me gustaría saber que las autoridades más importantes, no sólo del Poder Judicial, sino del Congreso, tuvieran en cuenta la voz de todos nosotros, porque somos los que al final siempre somos señalados”, indicó a Infobae México, bajo la condición de anonimidad para evitar represalias.

El senador Dante Delgado, de Movimiento Ciudadano, indicó que la reunión de este lunes fue apenas el primer paso y buscarán que académicos, jueces, magistrados, ministros y abogados postulantes “aporten lo mejor de sus experiencias a favor de una legislación que sirva a la sociedad”.

Además, Torres Checa apuntó hacia el futuro y el problema que podría ocasionar que la reforma al Poder Judicial, cuya autoría recayó sobre el ministro Zaldívar, sea impugnada. “Sería la propia SCJN, encabezada por el mismo Zaldívar, quien evaluará la propuesta que elaboró su presidente. Por algo el Poder Judicial no tiene facultad de iniciativa”, advirtió.

En una entrevista con la periodista Carmen Aristegui, Zaldívar confirmó que había recibido un “voto de confianza” de sus compañeros del Pleno de la Corte para elaborar la iniciativa junto a su equipo tanto en la Suprema Corte como en el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), donde también encabeza el Pleno.

“Si la reforma llega a la Suprema Corte, sería el Pleno evaluando a su presidente. Hermosa lucha de egos”, finalizó Torres Checa.

MÁS SOBRE ESTE TEMA