El abogado de Gaspar Zarrías achaca un "sesgo rechazable" a las fiscales del caso Leire

Madrid, 13 nov (EFE).- Gonzalo Martínez Fresneda, el abogado del exvicepresidente andaluz Gaspar Zarrías, ha acusado a las fiscales del caso Leire de capciosidad y de un "sesgo rechazable", por solicitar que otro investigado en esta misma causa, el también letrado Ismael Oliver, explique por qué su despacho pagó a Martínez Fresneda 105.122 euros.

Fresneda ha presentado un recurso de reforma, al que ha tenido acceso EFE, En la causa que investiga presuntas maniobras para boicotear causas judiciales contra el PSOE oponiéndose a esta diligencia pedida por la Fiscalía, y ordenada por el juez Santiago Pedraz, que a su juicio vulnera el secreto profesional.

Reprocha que se pregunte a Oliver por qué le pagó y ve "escandaloso" que al descubrirse OK Diario ha pagado la defensa de Koldo García la Fiscalía, que a su juicio "se esperaba otra cosa", opte por "desviar la cuestión y preguntar ahora qué servicios ha prestado el letrado que suscribe, cuando ya conoce la respuesta".

Pues, argumenta, no existe relación entre el pago del despacho de Oliver, por representar a un cliente común en la Audiencia Nacional, y los 4.840 euros que ha cobrado de Zarrías, señalando que "cuesta trabajo creer" que las fiscales Elisa Lamelas y Mar Scharfausen, ignorasen el motivo de los pagos.

Acusa a ambas fiscales de pedir la diligencia, conscientes de que Pedraz la iba a ordenar "confundido por esa relación equívoca de términos que salpican su escrito: Ismael Oliver… Gaspar Zarrías… letrado … euros …. Palabras todas ellas que excitan (la curiosidad) pero que no sirven para trabar un relato serio que tenga relación objetiva con los hechos objeto de instrucción".

Según este letrado, Oliver y Zarrias "ni se conocen ni se han tratado", y ve un "punto de malicia" porque son pagos de dos clientes a quienes él ha defendido, preguntándose "cuál será el interés de este escrutinio ilícito más que la maledicencia".

Además, reprocha que la Unidad Central Operativa (UCO) no haya expurgado ningún dato de todos los ingresos y gastos de tres despachos abogados durante varios años, lo que ve un "exceso difícil de explicar" y un "atentado contra el derecho a la defensa y el secreto profesional".

El letrado censura el papel "llamativo y cuestionable" de la UCO, de la que dice que "decide lo que se requisa y lo que no, juzga lo expurgable y no expurgable, toma declaraciones sin anunciarlo y sin ser comandada" o "retiene documentación durante meses sin devolverla" en un procedimiento en se presenta como víctima y por tanto parte interesada.

Y la Fiscalía, añade, en vez de ejercer un mayor control, solicita diligencias como la que ha recurrido, que considera inútil, superflua, ilícita y capciosa y que a su juicio añade "unas dosis de vituperio y de sospechas gratuitas" contra Oliver y Zarria y desprecia su presunción de inocencia "basándose en una sospecha inexistente y torpe". EFE