Las asociaciones piden al CGPJ que rectifique y les aplique la ley en salud laboral

Guardar

Madrid, 27 mar (EFE).- Las cuatro asociaciones judiciales han rechazado "tajantemente" el acuerdo del Consejo General del Poder Judicial que "rebaja" sus condiciones en materia de salud laboral, de manera que han reclamado que el CGPJ "reoriente su actuación" para aplicarles la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente han trasladado al órgano de gobierno de los jueces un comunicado conjunto en el que dan cuenta de su "profunda decepción" por la decisión del Consejo.

El CGPJ aprobó este miércoles un nuevo marco de regulación en prevención de riesgos laborales que excluye a los jueces de la aplicación de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y les remite a un reglamento del órgano de gobierno de los jueces, una propuesta a la que se opusieron los dos vocales elegidos por Sumar.

Al respecto, las asociaciones rechazan "tajantemente" el acuerdo mayoritario del Pleno por su "incompatibilidad" con la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo y con los propios compromisos del CGPJ en materia de prevención porque "sustituye el sistema de prevención de riesgos laborales, por un régimen propio, más débil y discrecional".

Por ello, consideran "imprescindible que el Consejo reoriente su actuación" en esta materia para alinearse con la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, con el Reglamento de la Carrera Judicial y con la doctrina del alto tribunal, "avanzando hacia una regulación efectiva de las cargas de trabajo a efectos de salud laboral".

Y anuncian que para ello no dudarán en utilizar "los cauces institucionales de forma proporcionada y leal al marco constitucional".

"Sin condiciones de trabajo seguras, con cargas de trabajo reguladas y evaluadas preventivamente, no hay protección real de la integridad física y moral de jueces y magistrados, ni tampoco una independencia judicial materialmente garantizada", añaden. EFE