Álvaro Leyva se despachó contra la JEP y acusó al tribunal de “inventar normas”: “Un engendro impropio”

Por medio de una carta que compartió el amanecer del miércoles 4 de noviembre de 2026, el excanciller Álvaro Leyva Durán, reiteró lo que reveló en una entrevista que concedió a la revista Semana el 20 de octubre de 2026, en la que señaló que la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) “se inventa normas” y que las críticas que ha recibido el organismo, y por las que el exministro de Relaciones Exteriores afirmó que “se quedan cortas”.

“En la JEP no se está reparando a las víctimas. Se han inventado normas que no existen. Hay algo que se llama la movilidad vertica; es un invento”, advirtió al comienzo de su charla el jurista con el mismo medio.

Por su parte, el exfuncionario de la administración de Gustavo Petro menciona al comienzo de la carta, que compartió vía y en la que etiquetó las cuentas de la JEP y del canciller Omar Bula Escobar: “La JEP de hoy no fue la acordada oficialmente. Se trata de un engendro impropio auto reglado carente de las atribuciones jurídicas que se atribuye”.

Por lo anterior, Leyva argumentó que “la verdadera JEP está reglada en un documento único con valor universal: El del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”, y hasta anexó un vínculo: “Verlo: https://docs.un.org/S/2017/272″.

“Fíjense bien en lo que aparece al abrirse”, continúa la carta de Leyva, en la que precisó que “no hay un solo documento del Consejo de Seguridad que haya sido impugnado; o modificado por quien carece de competencia para ello”.

Para sostener su posición, el excanciller detalló que “el citado documento se originó en Acuerdos Especiales (Art. 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949), y en una Declaración Unilateral de Estado (supra bloque de constitucionalidad), que es obligatoria para todos los Estados del mundo. La propia Corte Internacional de Justicia ha sido clara al respecto.

Al final del documento, Leyva dijo que “aquello inventado por la JEP usurpadora como la denominada Movilidad Vertical y la llama Verdad Previa, igual que la presencia de alto personal suyo que es juez y parte, invalida su actuación; y muchas iniciativas y situaciones suyas más altamente descalificadoras”.

El excanciller concluyó estar “dispuesto a hacer el debate”, ya sea en Colombia o ante la sede de las “las propias Naciones Unidas, Nueva York. Allá se tiene aún a quién con mucha autoridad, escucha”, cerró.

Los reparos de Leyva a la JEP

Leyva Durán afirmó a la misma revista que la actual Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) no corresponde al modelo acordado durante las negociaciones entre el Estado y las Farc, y agregó que el tribunal habría incorporado reglas que, según su interpretación, no estaban previstas en el documento remitido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El excanciller cuestionó la estructura y las decisiones de la justicia transicional, y detalló que la JEP vigente se apartó de las obligaciones que, a su juicio, surgieron de la declaración unilateral de Estado que Colombia presentó ante Naciones Unidas tras la firma del Acuerdo Final de 2016.

El exministro de Relaciones Exteriores sostuvo que el Acuerdo Final fue inscrito como un acuerdo especial bajo el artículo tercero común de los Convenios de Ginebra de 1949, y sustentó que la declaración unilateral del Estado colombiano, emitida el 13 de marzo de 2017, produjo compromisos internacionales que, según dijo, pueden ser exigidos por otros Estados.

Leyva afirmó que el documento de Naciones Unidas fija las reglas de la JEP

Para sustentar su posición, el excanciller hizo referencia al documento S/2017/272 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que contiene la comunicación del Gobierno colombiano sobre la implementación del Acuerdo Final.

Según Leyva, ese texto consolidó las normas que debían regir la Jurisdicción Especial para la Paz. Por lo anterior expresó: “Ya no es un documento colombiano, es un documento del Consejo de Seguridad, donde se pusieron las normas que rigen para la JEP”.

El exfuncionario sostuvo que la declaración unilateral de Estado crea obligaciones jurídicas particulares para Colombia ante la comunidad internacional.

“Si no se cumplen esas normas, se salieron del documento de Naciones Unidas, que es el único válido”, aseveró Leyva Durán.

El excanciller no detalló qué mecanismos internacionales podrían activarse para controvertir las actuaciones de la JEP, pero mencionó como antecedente los casos vinculados con los ensayos nucleares franceses en el Pacífico, que llegaron a la Corte Internacional de Justicia tras declaraciones unilaterales de Francia.

“La segunda JEP” habría añadido normas, según el excanciller Leyva

Uno de los puntos centrales de la entrevista fue la crítica de Leyva a mecanismos que atribuyó a la actual JEP.

El excanciller advirtió que la jurisdicción creó figuras que no aparecían en el acuerdo ni en el documento citado ante Naciones Unidas.

“Se permitieron la libertad de agregar normas por su lado”, dijo Leyva, que definió a la estructura vigente como una “segunda JEP”, en contraste con la que, de acuerdo con su visión, quedó contenida en el acuerdo remitido al Consejo de Seguridad.

Leyva citó como ejemplo la denominada movilidad vertical, que calificó como “un invento de la actual JEP”, al exponer que, en su criterio, las secciones (que tienen funciones judiciales dentro de la jurisdicción) no deberían remitir asuntos a las salas para que estas practiquen actuaciones que después regresen a las secciones.

El excanciller planteó que ese procedimiento puede afectar la imparcialidad de quienes luego conocen los expedientes. “Cuando llega a las secciones ya está contaminado”, comentó el exfuncionario de la administración Petro, y agregó que los magistrados deberían declararse impedidos en esos escenarios.

Leyva cuestionó lo que denominó “verdad previa”, un filtro que exige a algunos comparecientes antes de tramitar recursos, de acuerdo con su explicación, y relató que conoce casos de personas que acudieron a la JEP hace entre seis y ocho años y que siguen sin una definición de fondo.

“Les dicen que, como no han cumplido con la verdad previa, los van a mandar a la jurisdicción penal”, puntualizó el exministro.

Leyva cuestionó la reparación a las víctimas y el funcionamiento del tribunal

El canciller Leyva dijo que el diseño de la justicia transicional debía aplicar de manera integral e “inescindible” a quienes participaron directa o indirectamente en el conflicto armado, incluidos integrantes de la fuerza pública, exmiembros de las Farc y otras personas vinculadas a los hechos.

En su interpretación, el Estado tenía un deber central en materia de reparación, pues fue identificado como principal responsable “por acción o por omisión” en un informe de la Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas, creada durante la negociación de La Habana.

El excanciller comentó que la reparación no ha avanzado como debería. “No se está reparando a las víctimas”, dijo Leyva, y agregó que conoce casos de personas que tendrían recursos disponibles para reparar a afectados por el conflicto, pero que, según su versión, no han podido entregarlos.

Al ser consultado sobre las críticas de víctimas y sectores políticos a la JEP, Leyva respondió que son “absolutamente justas y se quedan cortas”, y aprovechó el espacio para mostrar sus reparos frente al presupuesto y la estructura administrativa del tribunal, aunque no presentó cifras ni documentos sobre esos señalamientos durante la entrevista.

Leyva evitó pronunciarse sobre las sanciones a exjefes de las Farc

Al final de la charla, a Leyva se le preguntó por los cuestionamientos a las sanciones propias previstas en el sistema transicional para responsables de delitos graves, entre ellos secuestros, masacres y reclutamiento de menores.

No obstante, el excanciller evitó dar una valoración de fondo sobre las decisiones concretas. “No las conozco, yo no le he seguido”, respondió al ser interrogado sobre las sanciones restaurativas, que pueden incluir trabajos, obras y actividades con contenido reparador.

De otro lado, Leyva insistió en que el problema principal no se relaciona con una sanción específica, sino con la legitimidad de la estructura institucional que opera.

“La JEP hoy no es la JEP en los términos que ellos se conciben, que tengan la autoridad para hacer absolutamente nada”, sentenció al final de la entrevista el exministro, que en su serie de pullas también concluyó que en el mismo tribunal “una parte inventada por ellos de la jurisdicción ordinaria”.