Daniel Briceño volvió a hablar de su campaña y cuestionó que Claudia López y Roy Barreras reciban millonarias reposiciones de votos: “Por eso hay tanta molestia”

El representante electo a la Cámara Daniel Briceño reavivó el debate sobre la financiación electoral en Colombia tras comparar públicamente los costos de su campaña con los montos de reposición de votos que recibirán otros dirigentes políticos como Roy Barreras y Claudia López.

A través de su cuenta en X, el congresista del Centro Democrático cuestionó lo que considera una evidente desproporción en el sistema actual, al evidenciar que campañas con votaciones similares o incluso menores pueden acceder a recursos públicos significativamente más altos.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

En uno de sus mensajes, Briceño aseguró que Barreras obtuvo 257.037 votos en consulta y podrá reclamar más de $1.528 millones por reposición, mientras que él, con 264.838 votos, reportó un gasto total cercano a los $410 millones.

“¿Creen que no es pertinente abrir este debate?”, planteó el congresista, sugiriendo que este tipo de diferencias explican el malestar frente al modelo vigente.

En otra publicación, el representante también puso como ejemplo el caso de López, quien alcanzó 574.670 votos y reportó gastos por más de $5.095 millones para efectos de reposición.

Frente a esto, volvió a contrastar su propia campaña: “Nosotros obtuvimos 264.838 votos y en total nos costó $410.000.000”, insistiendo en la necesidad de revisar las reglas actuales.

Cómo funciona la reposición de votos en el caso de Briceño

El propio Daniel Briceño ha explicado en detalle cómo opera el sistema de reposición en su caso. Según la normativa electoral colombiana, el Estado reconoce un valor fijo por cada voto válido obtenido —que en su elección fue cercano a los $8.433 por voto—, siempre y cuando el candidato supere los umbrales establecidos.

Con base en esa fórmula, Briceño tendría derecho a reclamar alrededor de $2.210 millones por los votos obtenidos. Sin embargo, el congresista ha sido enfático en señalar que solo solicitará la devolución correspondiente a los gastos efectivamente realizados, es decir, aproximadamente $410 millones.

Esta decisión responde a una regla clave del sistema: la reposición nunca puede superar los gastos debidamente reportados y auditados. En ese sentido, aunque la votación le permitiría acceder a una suma mayor, el monto final está limitado por lo que realmente invirtió en su campaña.

El caso ha sido presentado por el propio Briceño como un ejemplo de austeridad, en contraste con campañas que, dentro del marco legal, reportan inversiones mucho más elevadas y, por ende, reciben mayores reembolsos del Estado.

La polémica de fondo: desigualdad entre campañas

La discusión planteada por Briceño se conecta con una controversia más amplia sobre el sistema de financiación electoral en Colombia, especialmente en el contexto de las consultas internas e interpartidistas.

El modelo vigente establece que el Estado paga una suma fija por cada voto válido —que para las consultas recientes se ubicó en $8.710—, pero condiciona la reposición al cumplimiento de dos límites: los gastos efectivamente realizados y los topes máximos definidos por el Consejo Nacional Electoral (CNE).

Según La Silla Vacia, esta combinación de factores ha generado escenarios paradójicos. Por ejemplo, campañas con menos votos pueden terminar recibiendo más recursos si reportan mayores gastos dentro de los límites permitidos, mientras que candidaturas con alta votación pueden ver restringida su reposición por los topes establecidos.

Un caso emblemático es el de Paloma Valencia, quien obtuvo más de 3,2 millones de votos en consulta, pero solo podrá reclamar cerca de $2.000 millones debido a las restricciones del tope individual dentro de su coalición, que contaba con varios precandidatos.

En contraste, consultas con menos participantes permiten que cada campaña tenga un margen de gasto mayor, lo que incrementa el monto potencial de reposición. Esto explica por qué figuras como Claudia López pueden acceder a cifras más altas pese a tener una votación considerablemente menor.

La controversia ya ha llegado a instancias judiciales. El exmagistrado electoral Pedro Felipe Gutiérrez interpuso una demanda ante el Consejo de Estado, argumentando que el sistema actual genera ventajas competitivas artificiales entre campañas.