Mafe Carrascal respondió a crítica de De la Calle por comentario que hizo sobre Arturo Calle y Mario Hernández: “Reflexionen”

La representante a la Cámara del Pacto Histórico María Fernanda Carrascal fue blanco de críticas por un comentario que publicó en su cuenta de X, en el que invitó a la ciudadanía a optar por otras marcas distintas a Arturo Calle y Mario Hernández al momento de comprar.

“Por favor, ni Arturo Calle ni Mario Hernández, hay tantas buenas marcas que impulsar hechas en Colombia“, escribió la congresista electa en la red social.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

El exvicepresidente Humberto de la Calle fue uno de los políticos que cuestionó la publicación de la representante. En la misma red social, el también abogado aseguró que la legisladora estaría impulsando un boicot para afectar el comercio de las reconocidas marcas. En su reflexión, introdujo el concepto de fascismo.

“El boicot que propone Mafe Carrascal a los productos de Arturo Calle y Mario Hernández no solo es condenable. Me cae como anillo al dedo de mi pasada columna: el paradigma hoy no es autoritarismo proletario contra autoritarismo para ricos. Es más bien Estado de derecho y libertad vs. autoritarismos que comparten ADN. El fascismo se mimetiza y permea si no tenemos claridad”, señaló De la Calle.

María Fernanda Carrascal respondió a los señalamientos del exvicepresidente cuestionando el hecho de que haya calificado su comentario como un acto fascista. Según explicó, De la Calle fue incoherente al hacer esas aseveraciones en su contra y al abstenerse de pronunciarse sobre otras situaciones que, desde su perspectiva, sí deberían ser consideradas como fascistas.

Se refirió específicamente a declaraciones del candidato presidencial y abogado Abelardo de la Espriella, de la derecha, que aseguró que busca “destripar a la izquierda radical en el marco de la Constitución y la ley”. De igual manera, mencionó una propuesta de la aspirante Paloma Valencia, del Centro Democrático, ante bloqueos viales que realice la población indígena en protestas; afirmó que bloquearía su acceso a la alimentación y al agua.

“Pero sí usó esa palabra contra mí por expresar una posición a favor del consumo ético. Incluso, si los consumidores se coordinan para boicotear una empresa por razones políticas (cosa que no propuse en este caso), estarían ejerciendo plenamente su libertad como consumidores. Pero a De la Calle, el liberal, eso le parece fascismo”, señaló.

Según Carrascal, las críticas que recibió por parte del exvicepresidente por su pronunciamiento le recordaron que en el siglo XX, el fascismo prosperó en Alemania y en Italia y, según precisó, los políticos liberales tuvieron responsabilidad en eso, porque fueron “indiferentes e indulgentes” frente a las “barbaridades” cometidas por la derecha “radicalizada”.

Aunado a ello, indicó que los liberales fueron “implacables e injustos con el movimiento obrero que exigía redistribución de la riqueza y justicia social”.

En consecuencia, invitó a la reflexión a los políticos que comparten esas ideas. “Ojalá reflexionen”, escribió Carrascal.

En una publicación anterior, la congresista del Pacto Histórico explicó qué quiso expresar en su mensaje sobre Arturo Calle y Mario Hernández, aclarando que nunca quiso impulsar un boicot. De acuerdo con sus declaraciones, pretendía dar a conocer su punto de vista sobre el consumo, exponiendo la necesidad de orientarlo “hacia otras marcas nacionales” que requieren de un mayor apoyo por parte de la población para que puedan consolidarse y crecer.

“Lamento que se haya interpretado de otra manera y que haya quienes estén usando esto políticamente para justificar sus propios sesgos. No fue lo que dije ni lo que propuse. Y hago una precisión: Arturo Calle ha tenido una actitud dialogante frente a los derechos laborales. Eso debería ser la regla, no la excepción, en el empresariado colombiano”, señaló la representante a la Cámara.