“Estoy listo para liderar”: presidente de la Cámara de Representantes responde tras regreso de la Reforma Pensional por la Corte

Frente a la decisión de la Corte Constitucional de retornar la Reforma Pensional a la Cámara de Representantes para corregir errores de trámite, varios sectores políticos se pronunciaron.

La alta corte determinó que el proyecto, aprobado en 2024, presenta vicios que deben ser subsanados antes de que continúe su curso legislativo.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Jaime Raúl Salamanca, presidente de la Cámara, fue uno de los primeros en manifestar su disposición para encabezar la nueva discusión del articulado. En un mensaje publicado en su cuenta oficial, aseguró:

“Estoy listo para liderar la discusión de la Reforma Pensional. La Cámara de Representantes es el escenario de la concertación y del trabajo armónico en función de la y los colombianos. En medio de las dificultades es nuestro deber sacar lo mejor de nosotros”.

El fallo de la Corte señala que hubo una irregularidad durante el trámite en Cámara, específicamente en el momento en que se acogió el texto aprobado por el Senado, sin cumplir con los requisitos de publicidad y deliberación exigidos.

Esta omisión fue señalada como un vicio de procedimiento, lo que obligó a retornar el proyecto para su corrección.

Voces críticas al Gobierno ya habían alertado sobre la situación. Catherine Juvinao, representante de la Alianza Verde, recordó que durante el debate legislativo se había advertido esta irregularidad.

“En su momento lo advertimos, el mismo día que se aprobó, con una jugadita absolutamente impresentable del Pacto Histórico, en el que a través de una proposición nos obligaron a votar de un pupitrazo el texto de Senado sin cumplir con el principio de publicidad, sabíamos que el mismo gobierno estaba viciando la reforma”, señaló.

Carlos Felipe Quintero, representante liberal, también expresó que el resultado era previsible dadas las condiciones en que se llevó a cabo la aprobación del proyecto en Cámara. “Queda claro que esto iba ocurrir. La no deliberación en Cámara hizo que la Corte Constitucional devolviera el proyecto a esta corporación. Lo dije, por eso vote negativo a la reforma Pensional porque no se discutió cómo debía discutirse”.

Julio César Triana, de Cambio Radical, manifestó su interés en participar nuevamente en el debate y dejó claro que espera conocer el contenido detallado de la sentencia para plantear posibles modificaciones al texto.

“Estaremos prestos a dar la discusión y por supuesto esperamos conocer el fondo de esta sentencia para determinar hasta dónde en la discusión podemos también participar en la modificación de muchos de esos artículos que no compartimos y que expresamos nuestra preocupación”.

Desde el Centro Democrático, la senadora Paloma Valencia manifestó su inconformidad con la decisión del alto tribunal. Recordó que había interpuesto una demanda contra la norma y criticó el origen del respaldo que recibió el proyecto.

“Me siento muy desilusionada con la sentencia de la Corte Constitucional sobre mi demanda sobre la Reforma Pensional. El país no debe olvidar que ese proyecto lo pagó el gobierno en efectivo con plata de los colombianos con la Unidad de Riesgo”.

En contraste, Heráclito Landinez, representante del Pacto Histórico, valoró la decisión como una oportunidad para perfeccionar el proceso sin afectar el contenido de la norma.

“Se devolvió por un vicio de procedimiento, por un vicio de trámite legislativo que será subsanado por la Cámara de Representantes en los debates de los próximos días. Pero lo más importante, que es el contenido el fondo de la reforma pensional, se mantiene y es una buena noticia para el país”.

La Corte otorgó a la Cámara un plazo de hasta 30 días hábiles para subsanar los errores. En este tiempo deberá darse nuevamente el debate del articulado, cumpliendo con todos los pasos reglamentarios, incluido el principio de publicidad que exige que cualquier modificación sea informada previamente y discutida en plenaria.

El proceso judicial continúa, ya que sobre esta reforma existen varias demandas acumuladas en el alto tribunal. Entre los posibles desenlaces, se contempla que la Corte declare la ley constitucional, la invalide completamente, o determine una constitucionalidad condicionada, en la que solo se modifiquen ciertos artículos.

El abogado constitucionalista Juan Manuel Charry explicó que el escenario más drástico implicaría que toda la reforma fuera declarada inexequible, aunque consideró que la Corte podría optar por una solución intermedia, como devolverla al Congreso, lo cual ya sucedió en este caso.

Mientras se reactiva el trámite en Cámara, el proyecto queda a la espera de un nuevo debate, en el cual podrían darse modificaciones de fondo, siempre que estas respeten el procedimiento legislativo vigente. La reforma pensional continúa así su tránsito por el control constitucional, uno de los pasos clave para su eventual implementación.