Nuevo agarrón entre Federico Gutiérrez y Daniel Quintero por aplazamiento de audiencia de imputación: “Para robarse a Medellín no tenían una sola excusa”

El juzgado 31 municipal de función de garantías de Medellín ordenó el aplazamiento de la audiencia de imputación de cargos contra el exalcalde de Medellín, Daniel Quintero Calle, y otras doce personas.

Según la resolución judicial, la decisión se tomó debido a que el abogado del exsecretario Carlos Mario Montoya Serna tenía un compromiso judicial previamente agendado que coincidía con la fecha y hora del proceso.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

El proceso judicial en cuestión está relacionado con presuntas irregularidades en la gestión de recursos públicos durante la administración de Quintero como alcalde de Medellín. Aunque los detalles específicos de las acusaciones no se han revelado en esta etapa del proceso, el caso ha captado la atención pública debido a la magnitud de los señalamientos y el número de personas involucradas, por lo que busca imputar cargos por delitos relacionados con la administración pública, entre ellos peculado por apropiación a favor de terceros, interés indebido en la celebración de contratos y prevaricato.

La suspensión de la audiencia contra el exmandatario paisa generó controversia en varios líderes políticos de la región, como fue el caso del alcalde de Medellín, Federico ‘Fico’ Gutiérrez, que se mostró inconforme con la postergación del juicio contra el exalcalde antioqueño, si no que lanzó fuertes críticas contra Quintero, al señalarlo nuevamente como responsable de presuntos actos de corrupción durante dicha gestión.

“Para robarse a Medellín no tenían una sola excusa, hoy las tienen todas para no presentarse a la imputación por corrupción. Por segunda vez aplazan la audiencia de imputación de cargos. Son 13 los imputados, incluyendo el jefe de la banda. Es evidente la estrategia dilatoria. Horas antes de la audiencia, envían excusas. Imagínense 1 excusa por cada audiencia. ¿Tendremos 13 aplazamientos?”, escribió Gutiérrez en su cuenta de X, antes conocido como Twitter.

Además, el alcalde paisa recordó que el distrito de Medellín “ha sido reconocido como víctima en todos los procesos”, por lo que espera que el caso no quede en la impunidad. “Rechazamos la acción dilatoria. ¡Pedimos justicia, confiamos en las instituciones!”, comentó.

Respuesta de Daniel Quintero

Al respecto, el exalcalde Daniel Quintero le salió al paso de las críticas de Federico Gutiérrez, y aseguró que la actitud del actual mandatario de los paisas es de nerviosismo, al considerar que si se avanza el caso, podría ser investigado por la justicia.

“Alcalde, entiendo que esté nervioso. Si la Fiscal General decide hacer una mesa técnica, usted es el que terminará imputado y en la cárcel”, comentó Quintero en la misma red social.

Igualmente, el exalcalde de Medellín aseveró: “Mientras nosotros no dejamos que se pagara el contrato y lo terminamos, usted fue el que firmó el contrato el último día antes de salir, el que valoró por 44 mil millones haciendo pasar un lote rural como si fuera urbano, el que trató de camuflar como gratuito un negocio que se le entregaba miles de millones a los dueños, el que firmó un decreto para tratar de legalizar la vuelta (pero es tan flojo que hasta eso le quedó mal)”.

Por último, Daniel Quintero precisó que “el que contrató a la Fiscal que llevaba el caso en Medellín cuando revelamos que no había sido solo Aguas Vivas, sino también la Volcana y Guacharacas. La gente le está pidiendo a la Fiscalía actuar en este caso. Revisarlo como se debe, llamarnos a declarar para presentar las pruebas, realizar una mesa técnica y judicializar a los verdaderos responsables. Fico va para la cárcel”.

Este no es el primer retraso en el proceso judicial contra el exalcalde Quintero y su equipo de gobierno. Según detalló el juzgado, la primera postergación ocurrió el pasado 25 de marzo de 2025. En esa ocasión, el abogado defensor de Daniel Quintero Calle solicitó más tiempo para preparar la defensa técnica, lo que llevó a la reprogramación inicial de la audiencia.

Además, otro abogado involucrado en el caso también informó que no podría asistir a la diligencia en la fecha originalmente establecida, lo que contribuyó a la decisión de aplazar el procedimiento.