Un mismo tema y muchas decisiones diferentes

Pocos días antes del comienzo de los Juegos Olímpicos de Río 2016, un informe de la WADA sugería al IOC excluir a todos los deportistas rusos de las competencias cariocas. Esa era la conclusión luego de una serie de investigaciones que, durante varios años, hablaban de distintas anomalías en el ámbito del deporte de ese país respecto del consumo de sustancias prohibidas. Se sugirieron anomalías tan graves como el de un sistema estatal dedicado a encubrir cientos de casos positivos o el entorpecimiento a investigaciones que se hicieron en tal sentido.

Más allá del grado de verosimilitud de las denuncias, el IOC decidió dejar en manos de cada Federación la decisión de permitir o no la presencia de atletas rusos, aún sin bandera ni himnos propios. Por un lado, hay que recordar que las decisiones de la WADA al respecto no son vinculantes. Por el otro, aún hoy hay gente del olimpismo que está convencida de que, por lo cercano al comienzo de los juegos que se anunció el informe, había alguna mala intención de parte de algún miembro del organismo de control y que el real botín era desestabilizar la gestión del presidente Thomas Bach. Claramente, si hubo tal intención el resultado no fue el buscado.

Desde entonces, el IOC mantuvo su tesitura de que, aún estableciendo ciertas exigencias al respecto, sea cada deporte el que decida en casos como este.

Hoy, el tema del doping ha quedado en un segundo plano. El asunto gira alrededor de la agresión rusa y de sus aliados bielorrusos a Ucrania. Pero el escenario de decisiones autónomas es el mismo que hace siete años.

Entonces, nos encontramos casi con tantas decisiones distintas y tantos matices como federaciones participan de estos torneos.

Por ejemplo, el de la gimnasia, que acaba de confirmar que aceptará oficiales y deportistas en todas sus competencias formales siempre y cuando se comprometan a cumplir con algunos compromisos.

O el de la natación, que hoy mismo padece la sensible ausencia de la delegación rusa en las pruebas de natación artística en el mundial de Fukuoka.

O el tenis, que tiene distintas lógicas según el organismo que esté a cargo del torneo. Rusia no puede jugar ni la Copa Davis ni la Billie Jean King Cup pero representantes de ambos países compiten, sin bandera, en los circuitos de la ATP y la WTA. Eso sí, los responsables del torneo de Wimbledon prohibieron esas presencias en la edición 2022 -la entidad fue sancionada por la ATP por tal medida- pero los habilitó para la edición que acaba de terminar, como si hubiese terminado la misma invasión por la que se los castigó.

A propósito del tenis y la influencia rusa y bielorrusa: sumando ambos rankings hay 22 tenistas de esos orígenes entre los 100 primeros en damas y caballeros.

Y en las antípodas aparece el atletismo. Fiel a su decisión previa a Río, hoy se ha vuelto a prohibir cualquier presencia de atletas de esos países en cualquier competencia de cualquier nivel. Hay, sin embargo, una lección no aprendida cuando se los castigó por doping. Basta mencionar a Mariya Lasitskene, una de las mejores saltadoras en alto de la historia. Campeona mundial en Beijing 2015 no la dejaron competir en Brasil un año después. Sin embargo, si lo hizo un año después en el Mundial de Londres -volvió a ganar- ; la entonces IAAF, ahora World Athletics, la consideró una de las deportistas rusas “limpias” de sustancias. Repitió en Doha 2019 y se desquitó conquistando el título olímpico en Tokio. De pronto, por otros motivos, Mariya deberá dejar de soñar con París. Mucho menos con Budapest, sede del mundial de agosto próximo.

Nos guste un caso más que otro, sea por poco o por mucho, está claro que algo se está haciendo mal. Ni que hablar en las federaciones que permiten la presencia del deportista de disciplinas individuales pero no tienen cómo aceptar a aquellos que juegan en equipo.

Personalmente, tengo mi opinión al respecto. Que no solo no es vinculante sino que ni siquiera es de relevancia. El problema es que, flotando entre las arbitrariedades y las incoherencias, las opiniones de quienes sí deciden tampoco parecen estar acertando demasiado.