Pareja llevó ante la Suprema Corte la custodia de su perro tras su separación

Una pareja que se separó llevó ante la Corte Suprema de Maine un caso de custodia, pero la pelea no fue por un niño, sino por su mascota. 

Jessica Sardina, de 25 años de edad, acudió al máximo tribunal para apelar la decisión de un tribunal inferior que le otorgó la custodia exclusiva de Honey a su ex novio, Kelvin M. Liriano.

La petición de la joven es que la Corte Judicial Suprema la declare dueña legítima y actualice la jurisprudencia en materia de la custodia de mascotas.

El pasado martes, el órgano judicial escuchó los argumentos orales en este caso de custodia. Y aunque Honey, una perrita mezcla de labrador y boxer, acudió al sitio, no pudo estar presente en la sala, pues está prohibido entrar con perros al tribunal.

El argumento de Jessica, residente en Bangor, cuestiona la idea de que se debe tratar a las mascotas como simple propiedad cuando finaliza una relación. Y es que un juez tribunal dictaminó que el can era propiedad de su ex novio porque su nombre aparecía en los documentos de adopción. Sin embargo, según explicó a distintos medios, ella era quien la cuidaba y representa "lo más importante" que tiene en el mundo.

Sardina explicó que ella era la única cuidadora del perro, que incluso se mudó con ella antes de que lo hiciera su ex novio porque él no podía tener mascotas en su apartamento.

"Yo la alimenté, lleve a consultas veterinarias, la cuide cuando tuvo lupus y crié junto a mis otros dos perros, Murphy y Beasley, quienes también la extrañan", dijo la dolida dueña al salir del tribunal para diferentes medios locales.

El problema está en que los 50 estados de Estados Unidos, consideran a las mascotas como una propiedad, y solo tres entidades, Alaska, Illinois y California, tienen leyes sobre su custodia cuando se disuelve un matrimonio. Por si fuera poco, ningún estado tiene leyes sobre la propiedad de mascotas cuando se separa una pareja que no está casada.

 Jonathan Hunter, abogado de Kelvin, la otra parte afectada, expuso que no hay un precedente legal para modificar el trato que reciben las mascotas en el país, el cual es de propiedad.

Sin embargo, el abogado de Sardina, Gene Sullivan, dijo que es una ley de propiedad anticuada e instó a la Corte Suprema a emitir una "orden apropiada considerando no solo las nociones anticuadas de propiedad, sino la totalidad de las circunstancias, incluyendo todo lo que mi cliente hizo por Honey durante el tiempo que fue pareja del señor Liriano".

El alto tribunal pareció eludir este enfoque, pues la propia presidenta, Leigh Saufley, dijo que entendía el aspecto emocional del caso, pero preguntó si los jueces hacen buen uso de su tiempo cuando lo dedican a analizar casos de custodia de mascotas.

"Esto no es una tostadora. Esto no es una licuadora. Es un animal vivo al que las dos partes, en particular mi clienta, le cobraron afecto", dijo el abogado de la afectada en respuesta. El caso no ha sido resuelto; se espera que el organismo tome una decisión dentro de uno o dos meses.