La obsesión de Putin por la historia de Rusia reveló su propia fragilidad

Vladimir Putin se preocupa por la historia. El presidente ruso ha pasado gran parte de su tiempo en el poder ocultando conscientemente su gobierno bajo el manto de eminencias rusas mucho más antiguas. Se sienta en su sala de reuniones del Kremlin bajo la sombra de las estatuas de los íconos imperiales de Rusia, incluidos los zares constructores del imperio Pedro el Grande y Catalina la Grande; ha relacionado la guerra de su país en Ucrania con las campañas emprendidas por Pedro hace más de tres siglos. En su narración, es una misión de redención y reconquista, una restauración de la grandeza rusa.

La “operación militar especial” de Putin, la invasión rusa a gran escala de Ucrania que desató el año pasado, con consecuencias ruinosas para ambos países, nace de su cosmovisión revanchista y neoimperialista. Al justificar la operación en febrero pasado, desestimó la soberanía de Ucrania, presentándola como una zona fronteriza inevitablemente unida a su vecino más grande. Dijo que la idea de la nación ucraniana era una ficción propagada por el líder bolchevique Vladimir Lenin. Y lamentó el colapso de la Unión Soviética no por la pérdida de su ethos comunista, sino por la desintegración de un sistema de gobierno que una vez reflejó los confines del poder imperial ruso.

El sábado, mientras enfrentaba lo que podría decirse que fue el mayor desafío a su gobierno de 23 años, Putin recurrió a la historia una vez más en un discurso televisado. Su mensaje era completamente diferente.

En ese momento, destacamentos de la compañía de mercenarios Wagner, dirigidos por su jefe Yevgeniy Prigozhin, marchaban hacia el norte de Moscú en lo que fue una insurrección sorprendente, aunque efímera, contra el liderazgo militar del Kremlin. Su motín fue sofocado más tarde ese día a través de negociaciones en las que Prigozhin, un ex leal a Putin, partió aparentemente hacia Bielorrusia y las fuerzas de Wagner regresaron a sus bases. Pero antes de que se tramara ese trato, Putin declaró que las acciones de Prigozhin y Wagner eran “una traición a nuestro pueblo” y “una puñalada en la espalda de nuestro país”.

En su discurso, Putin comparó el momento con la crisis que vio al imperio ruso salir de la Primera Guerra Mundial y entrar en plena revolución bolchevique. “Fue un gran golpe el que recibió Rusia en 1917 cuando el país luchaba en la Primera Guerra Mundial, pero le robaron la victoria”, dijo Putin. “Las intrigas, las disputas y el politiqueo a espaldas del ejército y el pueblo resultaron ser la mayor catástrofe, la destrucción del ejército y del estado, la pérdida de enormes territorios, lo que resultó en una tragedia y una guerra civil”.

Los analistas señalaron las inexactitudes de la historia presentada por Putin. “No fue la lucha interna lo que hizo que Rusia perdiera la guerra y condujo a la revolución”, señaló Jeet Heer en The Nation. “Más bien, fue perder la guerra (o más bien una serie de guerras) lo que socavó la legitimidad del gobierno zarista, produciendo la lucha interna que condujo a la Revolución Rusa”.

Dados los reveses y las luchas que ha soportado una máquina de guerra mermada en Ucrania, las lecciones del pasado parecen bastante claras. “Es apropiado que Putin hiciera referencia a los eventos de 1917 en su denuncia de las acciones de Wagner”, escribió Jack Watling, investigador principal del Royal United Services Institute, un grupo de expertos británico. “Es importante reflexionar sobre hasta qué punto el deterioro del ejército ruso en 1917 provocó numerosos motines, negociaciones y fragmentación dentro del mando. El colapso de 1917 comenzó en el frente y tardó meses en desarrollarse”.

Pero es bastante sorprendente que el mismo Putin parezca estar haciendo la comparación. Parecía presentarse a sí mismo como el zar Nicolás II, que se tambaleaba y chapurreaba, barrido del poder por fuerzas superiores a sus cálculos. Y Prigozhin, que hizo su fortuna como el proveedor favorito del gobierno de Putin y luego creó uno de los ejércitos privados más notorios y capaces de Rusia, parecía ser Lenin, abriendo audazmente el camino hacia un cambio de régimen y un nuevo futuro ruso.

Al menos en el último frente, la analogía se desmorona. Prigozhin no es Lenin, sino un señor de la guerra con objetivos menores. El lunes, reapareció en un video publicado en línea, diciendo que la “marcha por la justicia” de Wagner lanzada el sábado se llevó a cabo para evitar que el equipo fuera incluido en el ejército ruso. No reveló su ubicación ni el paradero de muchos de sus combatientes. Prigozhin ha criticado enérgicamente a figuras prominentes en el círculo íntimo de Putin, aunque no directamente al propio Putin, por su manejo percibido como inepto de la guerra.

En un discurso un tanto conciliador pronunciado el lunes por la noche, Putin dijo que “los organizadores de la rebelión” habían traicionado a su pueblo, pero que las fuerzas de Wagner podrían partir hacia la vecina Bielorrusia. Intentó mostrar unidad y fuerza a través de una reunión de sus jefes de seguridad, incluido el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, cuya destitución había exigido Prigozhin.

Pero los efectos tácitos del avance relámpago de Wagner hacia Moscú pueden devorar el edificio del poder de Putin, con los conocedores del Kremlin y la élite del país cada vez más nerviosos por su aparente pérdida de control. “¿Cómo es posible que conduzcan tanques cientos de kilómetros al norte hacia Moscú y no los detengan?”, dijo a mis colegas un socio de un multimillonario de Moscú. “No hubo resistencia”.

Las élites rusas “permanecen en un estado de shock silencioso. Muchos están lidiando con lo frágil que ha resultado ser toda la ‘construcción’”, tuiteó Tatiana Stanovaya, investigadora principal del Carnegie Russia Eurasia Center. Agregó que se están “preguntando a sí mismos cómo fue posible salir impunes de tal motín” y pueden “llegar a darse cuenta de que ahora se permite mucho más de lo que podría haber parecido”.

Putin ha pasado una generación aislándose en el salón de los espejos del Kremlin, y los expertos sugieren que podría estar cegado por sus delirios ideológicos. “Lo que no mencionó fue que hasta el momento en que dejó el poder, el zar Nicolás II estaba tomando el té con su esposa, escribiendo notas banales en su diario e imaginando que los campesinos rusos comunes lo amaban y siempre estarían de su lado”. Anne Applebaum escribió en el Atlantic, refiriéndose a la invocación del sábado de Putin de los eventos de 1917. “Estaba equivocado”.

(c) The Washington Post

Seguir Leyendo: