Ciro Gómez Leyva reprochó falta de avances en la investigación de su atentado: “¿Qué han hecho en estos 4 meses?”

Luego de que un juez ordenara el cierre de las investigaciones sobre el atentado que sufrió, Ciro Gómez Leyva reprochó la falta de avances a la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJCDMX), que tuvo cuatro meses para realizarlos y que solicitó una prórroga para poder obtener nuevas pruebas.

Sólo unos días después de haberse cumplido medio año desde la agresión sufrida por el periodista, el caso ha tenido un importante revés pues, la decisión del letrado Víctor García Robles apresura entonces a las autoridades a finalizar las indagaciones para comenzar con el juicio. Con la extensión de dos meses solicitada (y negada), la fiscalía pretendía obtener 11 pruebas más.

“Con todo el respeto a la autoridad, ¿qué han hecho en estos cuatro meses de investigación o en los seis desde el atentado? ¿Siguen buscando la ficha roja de este señor al que apodan el Patrón? ¿No tienen el reconocimiento facial perfectamente identificado y reconocimiento de voz de estas personas?”, cuestionó Gómez Leyva este 20 de junio.

De esta forma, la FGJCDMX deberá presentar en dos semanas las acusaciones correspondientes en contra de los 12 implicados señalados por su probable responsabilidad en los delitos de asociación delictuosa y tentativa de homicidio en agravio del Ciro Gómez Leyva, ocurridos la noche del 15 de diciembre de 2022 al sur de la Ciudad de México.

“Decíamos el jueves ‘la autoridad bajó, la fiscalía bajó la intensidad de la investigación’. Hoy la pregunta es: ¿qué han investigado? Y además le mintieron al juez, le dijeron que me habían citado para una evaluación, una valoración psicológica, eso no es cierto, yo no recibí ninguna solicitud, citatorio para acudir. Esa es una mentira que la autoridad le ha dicho al juez”, lanzó el comunicador.

Los indicios que buscaban obtener son: la toma de muestras de voz de los señalados, la valoración psicológica de la víctima, la extracción y análisis de información de celulares y dispositivos de almacenamiento, poder realizar un diagrama de la red delincuencial y el dictamen pericial de identificación fisonómica.

Así como también la información sobre los dueños de los inmuebles cateados, la respuesta de otras fiscalías estatales para colaboración (Michoacán, Sonora, Oaxaca y Morelos), una solicitud para obtener información bancaria de los implicados, poder recabar las experticias de los peritos que han emitido dictámenes y una ficha roja de la interpol por Armando Escárcega, el Patrón, quien podría ser el autor intelectual del ataque.

Durante la emisión de su noticiero nocturno, el periodista cerró con una reflexión donde negó que las autoridades lo hayan llamado para realizarle una evaluación psicológica, acusó que se trata de una mentira fragante y que, derivado de ello, se crean dudas sobre la confianza que puedan tener los argumentos acusatorios de la FGJCDMX si engañan en algo tan básico.

¿Por qué la fiscalía de la CDMX le miente a un juez? No es cierto que me hayan citado para una evaluación psicológica o traumática después del atentado, eso no es cierto. Y si mienten en algo tan elemental, ¿por qué creerles en lo demás? Siempre he dicho que tengo que creer en las instituciones por qué si no lo hago, ¿en qué puedo creer? Supongo que lo de la evaluación fue un error. Eso quiero creer”, concluyó.