El despacho judicial también ordenó el pago de una multa equivalente a tres salarios mínimos mensuales legales vigentes, al considerar que no se acreditó la ejecución efectiva de lo dispuesto previamente por otro juzgado en favor de la accionante.
La medida se originó por el presunto desacato a una sentencia de tutela que había ordenado el reintegro de Lizarazo Peñaranda, así como la adopción de decisiones administrativas en caso de que no fuera posible su reubicación. El caso se remonta a una decisión adoptada el 19 de diciembre de 2025 por el Juzgado Segundo de Familia de Los Patios.
PUBLICIDAD
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
En esa providencia, el despacho judicial ordenó al gobernador William Villamizar reintegrar a la señora Lizarazo a la notaría del municipio, señalando que existían vacantes disponibles para su reubicación, siempre que cumpliera con los requisitos del cargo.
En caso de no ser posible el reintegro, la orden establecía la expedición de un acto administrativo de retiro debidamente motivado, en el que se explicaran las razones de la decisión y se garantizaran las cotizaciones faltantes al Sistema General de Seguridad Social en Salud y pensiones hasta completar las semanas necesarias para la pensión de vejez.
PUBLICIDAD
Antecedentes de la tutela
El 13 de enero de 2026, Cruz Belén Lizarazo Peñaranda informó al juzgado que la Gobernación de Norte de Santander no había dado cumplimiento a la orden de reintegro ni había efectuado los pagos correspondientes.
En respuesta, la administración departamental sostuvo que los notarios no ostentan la calidad de empleados públicos y que, en su condición de nominadora, no estaba obligada al pago de salarios, prestaciones sociales ni aportes pensionales. Para sustentar su postura, argumentó jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional.
El 14 de enero, el juzgado requirió al gobernador para que en un término de 48 horas cumpliera lo ordenado, lo que incluía la revisión de vacantes disponibles y la expedición de los actos administrativos motivados en caso de no ser viable el reintegro.
PUBLICIDAD
Según lo informado al despacho judicial, la Gobernación realizó gestiones internas para atender el requerimiento. Indicó que ofició al área de talento humano y a la asamblea departamental con el fin de certificar la estructura de personal, y que solicitó información a la Superintendencia de Notariado y Registro y a Colpensiones para verificar aspectos relacionados con la situación laboral y pensional de la accionante.
Requerimiento judicial y defensa de la Gobernación
Pese a esas actuaciones, el juzgado consideró que la entidad no acreditó la ejecución concreta de la sentencia de tutela. En la decisión se señaló que la Gobernación se limitó a alegar una imposibilidad jurídica y presupuestal para cumplir la orden.
PUBLICIDAD
La Administración departamental también cuestionó la condición de “prepensionada” de la accionante y solicitó verificaciones sobre las semanas cotizadas al sistema de pensiones. Según su argumentación, de comprobarse que no cumplía con los requisitos, se eliminaría el fundamento que dio origen a la tutela.
El 29 de enero de 2026, el juzgado abrió un incidente de desacato y solicitó un informe detallado sobre las gestiones adelantadas para cumplir la orden judicial. En el trámite, la Gobernación sostuvo que cumplir la decisión implicaría vincular a una persona a un cargo inexistente y asumir aportes sin respaldo presupuestal.
De acuerdo con su tesis, esa situación contradecía la Constitución y podría generar responsabilidad disciplinaria y fiscal para los funcionarios involucrados.
Decisión final del juzgado
Tras analizar los argumentos presentados por la Gobernación, la jueza Malbis Leonor Ramírez Sarmiento concluyó que no se evidenciaron acciones concretas orientadas al cumplimiento de la tutela.
PUBLICIDAD
En la providencia se determinó que las respuestas entregadas por la entidad se centraron en objeciones jurídicas sobre la naturaleza del cargo y en consideraciones presupuestales, sin que se acreditara la adopción de medidas efectivas para dar cumplimiento a lo ordenado en diciembre de 2025.
Como resultado, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario resolvió imponer tres días de arresto al gobernador William Villamizar y el pago de una multa equivalente a tres salarios mínimos mensuales legales vigentes.
La decisión señala la obligación de los funcionarios públicos de acatar las sentencias judiciales en los términos dispuestos por los despachos competentes. El fallo establece que las interpretaciones sobre la naturaleza del cargo o las limitaciones presupuestales no eximen del deber de cumplir las órdenes impartidas mediante acción de tutela.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Más Noticias
Juez le dio tres días a Petro para retractarse de sus señalamientos contra el abogado Hollman Ibáñez
La decisión judicial concluyó que las publicaciones del presidente en X vulneraron los derechos al buen nombre, la honra y la dignidad del jurista, por lo que deberá emitir una aclaración pública con el mismo alcance de los mensajes cuestionados
Cali cerró puente festivo con 15 homicidios y piden a De la Espriella reforzar seguridad urbana
Entre las víctimas está un abogado de la Agencia Nacional de Tierras. Las autoridades relacionan la mayoría de casos con disputas por microtráfico
Deudas y riesgo de apagones: los retos que recibe María Nohemi Arboleda en MinMinas
Andesco alertó que el sistema eléctrico enfrenta presión por deudas a termoeléctricas, posible Fenómeno de El Niño y mayor consumo de energía
Drones con explosivos agravan crisis en Briceño: un herido y 96 desplazados en zona rural
Las autoridades avanzan hacia el corregimiento Las Auras para recuperar el orden público tras confrontaciones entre grupos armados
Daniel Briceño renuncia al esquema de seguridad de la UNP y pide revisar quién recibe protección
El representante electo dijo que prefiere no tener escoltas de la entidad y propuso estudios de riesgo más rigurosos para políticos y líderes sociales
