El presidente Gustavo Petro y el representante Miguel Polo Polo no lograron un acuerdo durante la audiencia de conciliación celebrada en la Corte Suprema de Justicia.
El mandatario continuará con la denuncia en contra del congresista por presuntos delitos de injuria, calumnia y hostigamiento agravado.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
Durante la diligencia del martes 25 de noviembre de 2025, celebrada en el despacho del magistrado Francisco Farfán, se exploró la posibilidad de acercamientos sobre las imputaciones de injuria y calumnia. No obstante, el delito de hostigamiento agravado persistió como un obstáculo que impidió la conciliación.
El proceso judicial tuvo su origen cuando Polo Polo utilizó su cuenta en la red X para acusar al presidente Petro de estar vinculado a la muerte de Miguel Uribe Turbay.
Tras la fallida conciliación, el proceso queda en manos del magistrado Farfán, quien analizará los elementos presentados y decidirá si existen fundamentos para abrir una investigación formal contra el congresista.
El desenlace ahora dependerá del análisis jurídico del alto tribunal sobre los hechos y las pruebas reunidas.
Esto le contestó el abogado Alejandro Carranza a Polo Polo: “Lo espero muy puntual en las audiencias”
En el desarrollo de la controversia, el propio congresista afirmó en su cuenta en X en la noche del 24 de noviembre de 2025: “Espero que llegue temprano y no le haga perder el tiempo a la Corte ni a mí por cuenta de otra agenda privada”.
Tras conocerse, que no hubo conciliación entre las partes, el abogado del presidente le contestó a Polo Polo.
El jurista Alejandro Carranza, defensor del presidente Gustavo Petro, se refirió de manera contundente al representante Miguel Polo Polo tras la audiencia sin acuerdo en la Corte Suprema de Justicia. Carranza afirmó: “Ahí estuvimos y, como vio, no daremos un paso atrás”.
En su pronunciamiento, el jurista reconoció el derecho del congresista a ejercer control político y a expresar opiniones, pero advirtió que “usted no tiene derecho a presuntamente delinquir más con sus afirmaciones cargadas de hiel”. Carranza reiteró que la labor legislativa debe ejercerse “con inteligencia y respeto”.
El abogado pidió a Polo Polo reconsiderar su discurso, exhortándolo: “Lo invito cortésmente a que termine ya con esa presunta apología al genocidio, con la injuria y la calumnia, con el hostigamiento y el odio”. Para Carranza, el debate político debe priorizar la unidad nacional y evitar expresiones que perpetúen el enfrentamiento.
“Usted tiene derecho a guardar silencio si lo que va a decir no es algo más valioso que proteger la unidad nacional de un país donde cabemos todos”, puntualizó el defensor del jefe de Estado. Carranza concluyó su declaración anunciando: “Ampliaré la denuncia; lo espero muy puntual en las audiencias”.
Pronunciamiento de Polo al no darse la conciliación: “El presidente me da tristeza”
El representante a la Cámara Miguel Polo Polo expresó críticas tras no lograr un acuerdo conciliatorio con el presidente Gustavo Petro.
“El presidente me da tristeza por este país. Me da una lástima que una persona como esta gobierne a Colombia”, comentó Polo Polo.
El congresista denunció ante medios que durante la audiencia, Petro “habló más de veinte minutos sobre asuntos que no corresponden a lo que se nos citó”, incluyendo temas como la Hacienda Guacharacas y la Constituyente del 91.
Polo Polo aseguró que “habló de una cantidad de barrabasadas para al final no terminar diciendo nada”. El representante afirmó que se le acusa de hostigar a la izquierda, pero sostuvo que no ha radicado denuncias contra ningún aforado ante la Corte Suprema de Justicia. “Contra mí reposa más de treinta y cinco procesos. ¿Quién es el que de verdad está siendo hostigado?”, cuestionó.
Publicación de Polo Polo que desencadenó la demanda de Gustavo Petro: “Duro con ellos”
La demanda presentada por el presidente Gustavo Petro contra el representante Miguel Polo Polo se originó tras declaraciones del congresista, donde afirmó en X: “La izquierda intentó asesinar con dos disparos en la cabeza al senador más votado de Colombia”. El mensaje hacía referencia al atentado contra Miguel Uribe Turbay.
Polo Polo sostuvo en esa publicación que el Gobierno debía tomar medidas estrictas con sectores políticos opuestos y expresó: “Nada de conciliación, ni siquiera un saludo de mano ¡DURO CON ELLOS!”.
Ante estas afirmaciones, Petro reaccionó solicitando la intervención de la Corte Suprema de Justicia y desmintió cualquier implicación: “Esto es una calumnia. Solicito iniciar una investigación contra este congresista. No existe ningún indicio de que la izquierda haya atentado contra el senador Miguel Uribe”.
Más Noticias
Alexa Torrex, Beba y Mariana Zapata terminan en el calabozo tras fuerte sanción en 'La casa de los famosos Colombia 3'
El Jefe sancionó a tres concursantes y las envió directamente al castigo, lo que encendió la tensión y sorprendió a todos en el ‘reality’
Mateo Cassierra es uno de los 23 expulsados que dejó la batalla campal del clásico entre Atlético Mineiro y Cruzeiro
Aunque en varias ocasiones el colombiano intentó calmar los ánimos y alejar a sus compañeros del centro de la pelea, el juez central lo reportó como uno de los agresores del Atlético Mineiro
Etapa 2 de la París - Niza - EN VIVO: siga aquí a los ciclistas colombianos en una de las carreras más importante del calendario UCI
La segunda jornada de competencia comprende una etapa de 187 kilómetros entre Épone y Montargis, considerada un día propicio para los sprinters del pelotón
Elecciones Colombia 2026 - EN VIVO: así quedó la lista de candidatos presidenciales tras conocerse los tres ganadores en consultas interpartidistas
Paloma Valencia, Claudia López y Roy Barreras fueron los vencedores de las consultas interpartidistas, asegurando su presencia en las elecciones presidenciales del 31 de mayo
La Alcaldía de Medellín le pidió a Juan Valdez que le pague: la cadena debe más de $7.000 millones por el pago del impuesto de Industria y Comercio
El requerimiento de la administración local establece un cobro por más de $7.000 millones, mientras la empresa administradora del emblema caficultor objetó la legitimidad del procedimiento e identificó inconsistencias en los cálculos oficiales
