Luego de 17 meses después de que se conociera el feminicidio contra la DJ Valentina Trespalacios en Bogotá, este 4 de junio será la audiencia definitiva en la que se definirá qué pasará con John Poulos, el ciudadano estadounidense que era pareja de la víctima y es el acusado del asesinato.

Poulos confesó que había asesinado a la mujer. Sin embargo, en sus varias declaraciones, cargadas de cinismo, el hombre dijo que supuestamente “no lo había hecho de forma premeditada”. También apeló a que estaba bajo los efectos de sustancias psicoactivas para aminorar su responsabilidad en el caso.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Tras escuchar las declaraciones del acusado y su defensa, así como los testigos y las pruebas, la Fiscalía señaló que John Poulos mintió durante su declaración en el juicio por el feminicidio de la DJ Valentina Trespalacios, pues “todo lo tenía planeado”.

Además, el ente investigador también pidió que la pena contra Poulos fuera la máxima en Colombia; esto corresponde a 60 años de prisión.

La defensa no logró probar que había actuado “sin intención de matar”. Según la Fiscalía, no se proporcionaron pruebas suficientes para demostrar que Poulos tenía un deber objetivo de cuidado frente a Trespalacios, y tampoco se encontraron evidencias de comportamientos imprudentes, negligentes o faltos de pericia por parte del acusado.

Además, la defensa no logró demostrar la inexistencia del delito de feminicidio. La Fiscalía señaló que lograron probar la materialidad de las conductas punibles atribuibles a Poulos y su responsabilidad más allá de toda duda razonable, conforme al artículo 381 del Código de Procedimiento Penal.

El abogado continuó con sus alegatos finales afirmando que Poulos engañó a la familia en todo momento. Durante el interrogatorio a la madre de Valentina, que estuvo presente en esta audiencia final, la mujer ya había declarado que Poulos había utilizado al hermano menor de la víctima para persuadirla de no dejarlo: “Él le enviaba dinero y regalos a mi hijo menor y le pedía que convenciera a Valentina”.

John Poulos trató de buscar un atenuante para su crimen: esa era la estrategia del feminicida

En marzo pasado, Poulos manifestó que había cometido el crimen mientras estaban manteniendo relaciones sexuales con la joven y bajo los efectos de drogas. “Quedé destruido, yo a ella la amaba”, dijo. Además, expresó que “lamentaba” haber decidido meterla en la maleta y haber intentado escapar.

Esas señales de “arrepentimiento” son una conducta común entre quienes cometen violencias de género. Según el Instituto Andaluz de la Mujer “el agresor se arrepiente, pide perdón, busca excusas para explicar su conducta”, todo lo anterior con el objetivo de eludir su responsabilidad.

En audiencias anteriores, Poulos había admitido que conocía de una supuesta infidelidad de Valentina Trespalacios. De hecho, él mismo reconoció que había contratado a un investigador privado para vigilar a la joven. Hasta el hombre que trabajaba en el lugar donde el estadounidense rentó el carro indicó que, cuando Poulos recogió el vehículo, le mostró una fotografía de Valentina Trespalacios y le dijo que ella “estaba jugando con él”, lo que da cuenta de que había premeditado el delito.

Es posible que los perpetradores recurran a varios atenuantes para reducir su pena. Según los investigadores en derecho penal Laura Alzate y Pedro Vallejo, de la Universidad Eafit, la aplicación del concepto de feminicidio, que implica la muerte de una mujer motivada por razones discriminatorias, puede plantear dilemas con respecto a la consideración de la atenuante de la ira y el intenso dolor, especialmente en los casos denominados erróneamente “crímenes pasionales”.

De acuerdo con el artículo 57 del Código Penal, “el que realice la conducta punible en estado de ira o de intenso dolor, causados por comportamiento ajeno grave e injustificado, incurrirá en pena no menor de la sexta parte del mínimo ni mayor de la mitad del máximo”. Esto quiere decir, que puede haber alguna reducción en el tiempo de privación de la libertad.

Sin embargo, la misma investigación de la Eafit concluyó que los feminicidios cometidos en el contexto de una relación de pareja, en los que la supuesta provocación del estado de ira es la infidelidad, se debe excluir por completo el atenuante de ira, pues eso solo muestra un patrón machista de comportamiento, bajo la premisa errónea de que las mujeres son propiedad de los hombres y no valen por si mismas.