Invasión a Ucrania: por qué mueren tantos generales rusos

Otro general ruso, el teniente general Andrei Mordvichev, habría muerto a manos de las fuerzas ucranianas en un conflicto que tiene menos de un mes. La muerte de Mordvichev se anunció en las redes sociales ucranianas el 20 de marzo de 2022, pero aún no ha sido confirmada por el Kremlin. Su muerte, de confirmarse, elevará a cinco el número de generales rusos muertos por las fuerzas armadas ucranianas desde que comenzó la guerra.

El papel de un general del ejército es mandar y supervisar la estrategia, más que llevar a cabo acciones tácticas sobre el terreno. Por ello, las bajas de este rango han tendido a ser bajas. Si se compara esta cifra de cinco muertos declarados en menos de un mes con el número total de generales estadounidenses muertos entre 1965 y 1975 en Vietnam -sólo 12- hay que preguntarse por qué están muriendo tantos generales rusos.

Es muy probable que el ataque a los altos mandos terrestres rusos forme parte de una estrategia ucraniana más amplia para desbaratar la red de mando y control de sus enemigos. Las fuerzas ucranianas son conscientes del enfoque de liderazgo que han adoptado las fuerzas armadas rusas desde 2001, basado en gran parte en los análisis internacionales realizados por las agencias de EEUU y la OTAN. Su rígido sistema jerárquico, supervisado por un líder autocrático en Vladimir Putin, condena a los rangos inferiores a una cadena de miedo perpetuo, con poco espacio para el pensamiento independiente o la toma de decisiones.

Putin gestiona el ejército de la misma manera que lo hace con el Estado ruso en general, eligiendo la lealtad a él por encima de la competencia profesional. La elección de Sergei Shoigu como ministro de Defensa ruso en 2012 es un claro ejemplo de ello. Sin experiencia ni conocimientos militares, Shoigu fue elegido porque representaba una pequeña amenaza política para Putin o para la tradición militar establecida. Ha sido criticado por muchos por no haber introducido reformas importantes tras la campaña de Georgia en 2008, que puso de manifiesto fallos clave en el ejército ruso a la hora de llevar a cabo operaciones de combate.

Corrupción en el ejército ruso

La corrupción es endémica en todos los aspectos de la vida rusa, incluido el ejército. Un informe reciente, publicado en el marco del Índice Internacional de Integridad de la Defensa Gubernamental, con sede en Londres, señalaba que el ejército ruso presentaba un riesgo de corrupción alto “debido a una supervisión externa extremadamente limitada de las políticas, presupuestos, actividades y adquisiciones de las instituciones de defensa”. El informe también destacaba la falta de transparencia en las adquisiciones y la adjudicación de contratos de defensa, con una calificación de sólo 36 sobre 100 en esta categoría. Puede que la lealtad a Putin haya hecho que los altos cargos ocupen un lugar en el círculo íntimo, pero ha sido a costa del personal al que sirven.

El sector de la contratación pública suele conllevar oportunidades para las prácticas corruptas, y esto no es diferente en el Estado ruso. Un informe publicado por el Portal de Riesgo y Cumplimiento (2021), que examina las prácticas corruptas en los Estados, afirma: “A menudo se intercambian sobornos, coimas y otros pagos irregulares para obtener contratos públicos. Las empresas denuncian favoritismo en las decisiones de los funcionarios, y los fondos públicos se desvían con frecuencia debido a la corrupción”.

El informe también afirma que es más probable que los contratos militares reciban la aprobación no por la calidad o el nivel de la oferta, sino por las relaciones personales de la empresa con los funcionarios del Estado y su lealtad al Kremlin.

Las reformas militares de la última década no han conseguido imponer un programa claro de desarrollo y, en cambio, han permitido que muchas de sus unidades militares sean de baja categoría y estén mal entrenadas. Una reciente evaluación de los servicios de inteligencia de Defensa de Estados Unidos sugirió que las fuerzas rusas habían vendido gran parte del mejor equipo durante los primeros meses de su despliegue en la frontera con Ucrania en 2021, debido a las malas condiciones y salarios.

De media, los soldados profesionales rusos de rangos inferiores ganan 480 dólares al mes, mientras que sus equivalentes en el ejército ucraniano reciben el triple de esa cifra. La división entre la paga, las condiciones de trabajo y la moral podría desempeñar un papel importante a la hora de determinar el resultado de este conflicto.

Objetivos

Es cierto que los altos mandos siempre han estado expuestos a convertirse en objetivos en el campo de batalla, algo que el Ejército Rojo utilizó con un efecto devastador en las ruinas de Stalingrado en 1942, en las que los francotiradores soviéticos apuntaron tanto a los rangos inferiores como a los superiores. Sin embargo, lo que difiere entre este conflicto y los librados en el pasado es la proximidad a la línea del frente en la que parecen operar los generales rusos.

La falta de confianza que tienen en sus líneas de comunicación y en el nivel de los mandos en tierra - resultado de los niveles crónicos de corrupción - está proporcionando claras oportunidades para que los militares ucranianos golpeen a los pocos líderes militares competentes.

En Stalingrado, el oficial de la Wehrmacht al mando, el general Friedrich Paulus, estuvo al menos a 15 millas de la ciudad durante la batalla. Esto garantizó que él y su personal mantuvieran una visión estratégica más amplia, depositando la confianza en sus rangos inferiores en lugar de exponerse a sí mismo o a su equipo de mando a la toma de decisiones a nivel táctico.

Ucrania cuenta con varias unidades de combate bien equipadas que serían capaces de llevar a cabo misiones especializadas, por lo que parece que se podría aprovechar cualquier oportunidad para lanzar un ataque directo contra los generales, diseñado para interrumpir las líneas de comunicación, causar confusión y frenar aún más el avance ruso.

También es enormemente simbólico y proporciona un claro ejemplo a las bases rusas de que sus enemigos pueden apuntar a los altos mandos con facilidad, demostrando un fracaso del sistema para proteger a su personal superior. Es un claro símbolo de un sistema de comunicación débil e incompetente que está obligando a los generales a pasar de la toma de decisiones estratégicas a las tácticas.

Esto provoca la desconfianza en la eficacia de las cadenas de mando, y la duda se extiende mucho más rápido que la convicción. Mientras tanto, cuanto más lento sea el avance, más tiempo tendrá el mando ucraniano para preparar sus centros de población para el avance de las fuerzas enemigas.

*Jonathan Jackson es profesor de la Escuela de Ciencias Sociales de la Universidad de la Ciudad de Birmingham

SEGUIR LEYENDO: