Diputados de Morena estallan contra ministro que propuso invalidar Reforma Judicial: “Es una invasión de poderes”

Este miércoles 30 de octubre se discute en la Cámara de Diputados la reforma de supremacía constitucional, sin embargo, al inicio de la sesión, la bancada de Morena se desvió un poco del tema central y arremetió en contra del ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Y es que el ministro presentó esta semana un proyecto de inconstitucionalidad para la Reforma al Poder Judicial de la Federación, en el cual será discutido en la SCJN el 5 de noviembre y contempla quitar la elección de los jueces de Distrito y magistrados de Circuito, así como la figura de ‘jueces sin rostro’ y los comités de evaluación de los perfiles que contenderán en la elección del 1 de junio de 2025.

Sobre esta propuesta, el diputado Leonel Godoy Rangel estalló en contra de González Alcántara y le reclamó por formar parte del grupo de juzgadores que admitieron amparos y recursos en contra de tan importante reforma constitucional:

“El proyecto del resolución del ministro es contrario totalmente a lo dispuesto en la Constitución, fundamentalmente en el artículo 135, es una invasión de poderes, y si ustedes ven su proyecto se arroba facultades legislativas, ahora quiere decir él qué sí se puede elegir y qué no se puede elegir. Eso no lo puede aceptar esta soberanía, ni la Cámara de Diputados ni la Cámara de Senadores”, dijo el legislador morenista.

Respaldan reforma de supremacía constitucional

Ante este panorama, dijo que su bancada se ha propuesto subrayar este día en la discusión la inimpugnabilidad de los preceptos constitucionales, es decir, que sólo el Poder Constituyente puede modificar la Carta Magna, “la Corte no puede intervenir en textos constitucionales”, reiteró el diputado de Morena; dando total espaldarazo a la llamada reforma de supremacía constitucional, la cual busca blindar las reformas constitucionales de recursos jurídicos que busquen echarlas atrás parcial o completamente.

Esto, en alusión a los amparos con los que se ha pretendido frenar la Reforma al PJF, desde la discusión en el Congreso de la unión y las legislaturas locales, hasta su publicación en el Diario Oficial de la Federación (DOF), los cuales no deberían haber procedido de acuerdo con lo establecido en el Artículo 61 de la Ley de Amparo, donde se especifica que los recursos no aplican en reformas constitucionales.

“¿Qué debió de haber ocurrido cuando ciudadanos o juzgadores presentaron solicitudes de suspender al Reforma Judicial de la Constitución? Si esos juzgadores hubieran actuado conforme a la Constitución, si hubieran sido realmente imparciales y se hubieran apegado al texto constitucional, se hubieran declarado de plano improcedentes y no haber concedido nunca las suspensiones. Por eso nuestros coordinadores parlamentarios tuvieron razón cuando dijeron que no se sometían a una jurisdicción de suspensiones que eran absolutamente contrarias a la Constitución y aberrantes jurídicamente.

Es necesario reiterar que este es el dictamen de la mayoría, fue aprobado por mayoría y por ser decisión mayoritaria, es el dictamen formal de la Comisión (de Puntos Constitucionales)”, dijo al tiempo que fue interrumpido por el presidente de la Mesa Directiva, Sergio Gutiérrez Luna, quien le pidió hablar desde su calidad de presidente de la comisión, pues los posicionamientos por partido vendrían después.