Elías Piccirillo busca anular una prueba que lo perjudica: la reconstrucción del episodio donde habría plantado droga y un arma a un acreedor

El fiscal federal Franco Picardi pidió rechazar un pedido del detenido financista Elías Piccirillo para declarar nula la reconstrucción de lo ocurrido la noche del 17 de enero de 2025, cuando según la acusación plantó droga y un arma en el auto de un exsocio. A esa persona le debía 6 millones de dólares y, para evitar pagarle, habría montado un operativo policial para lograr su detención.

La reconstrucción se hizo con un Audi Q8 similar al que manejaba la supuesta víctima, Francisco Hauque, y que -de hecho- fue alquilado y pagado por el propio Piccirillo para este trámite que ordenó la Cámara Federal porteña. Se concretó el 10 de junio pasado y el rol del financista fue asumido por un actor de similar contextura contratado para la ocasión. Pero, cuando se conocieron los resultados, la defensa planteó la nulidad, reclamó que se haga otra reconstrucción o se amplíe la ya realizada.

Piccirillo más complicado

En un dictamen entregado al juez federal Ariel Lijo, el fiscal sostuvo que la reconstrucción confirmó que era posible ocultar la droga y el arma en el auto. Pidió rechazar el intento de la defensa para anular esa medida como prueba y también se opuso a que se repita.

Según el planteo fiscal, la reconstrucción determinó que era posible depositar los paquetes con cocaína en el baúl a través del espacio entre la bandeja portaobjetos y el respaldo trasero, y también debajo de la butaca del conductor. La medida fue ejecutada por la Policía Federal. Su resultado quedó plasmado en un informe pericial que, de acuerdo con el Ministerio Público, refutó de forma directa la hipótesis de imposibilidad material que había sostenido la defensa.

El eje del caso pasa por la acusación que mantiene detenido a Piccirillo, quien está procesado con prisión preventiva por plantar la droga y el arma dentro del vehículo de Hauque, algo que el acusado niega haber hecho.

Un hecho posible

El fiscal remarcó además que la mecánica descripta por la acusación fue verificada como posible, tanto con el vehículo en movimiento como detenido. Sumó que esa conclusión no fue aislada, ya que un informe previo de la Gendarmería Nacional Argentina había señalado que desde el asiento trasero del Audi Q8 era posible acceder al baúl. Al reclamar la nulidad, para la fiscalía la defensa solo expresó desacuerdos con la forma en que se llevó adelante la diligencia y con su resultado.

Entre otros argumentos, la defensa cuestionó que la reconstrucción no haya sido ejecutada por el propio acusado, quien tiene arresto domiciliario con tobillera electrónica en un departamento de la localidad bonaerense de Banfield.

También sostuvo que no se reprodujo el recorrido interno dentro del restaurante al que habían concurrido ambos poco antes, y que no se instaló una cámara a la altura del espejo retrovisor del auto. Además objetó el peso de las réplicas de los paquetes con droga usadas en la reconstrucción, la vestimenta del actor y la falta de exactitud con lo ocurrido en la noche de los hechos.

La droga, el actor y el auto

La fiscalía respondió que el acusado tiene derecho a pedir la reconstrucción, pero no a imponer de manera unilateral cómo debe realizarse ni a ejecutarla personalmente. Para la medida se eligió, según el dictamen, a un actor con características físicas similares a las de Piccirillo, sobre la base del informe médico legal citado por la propia defensa: 1,84 metros de altura, 87,95 kilos y 95 centímetros de perímetro abdominal.

Otro de los puntos cuestionados por la defensa fue el vehículo empleado. Sobre eso, la fiscalía señaló que el rodado fue alquilado y pagado por Piccirillo y que el informe verificó mediante la numeración VIN que se trataba del mismo modelo que el secuestrado, un Audi Q8 Quattro 3.0.

El dictamen también respondió al planteo sobre el espacio disponible para pasar uno de los paquetes con droga al baúl. En ese tramo, el fiscal destacó un dato técnico central: la separación entre la bandeja portaobjetos y el respaldo trasero era de 8 centímetros con el asiento en posición vertical, frente a un paquete de 6 centímetros de espesor. El informe agregó que ese espacio podía ampliarse al rebatir el perfil de la bandeja. Para la fiscalía, la defensa sostuvo que el respaldo podía haber estado reclinado, pero no aportó evidencia sobre esa situación.

Picardi se opuso también a una nueva reconstrucción o a una ampliación de la ya realizada. La fiscalía consideró que no aparecieron elementos nuevos que justifiquen repetir la diligencia y sostuvo que varias de las cuestiones pendientes pueden revisarse sobre el material ya incorporado, como los registros fílmicos, las fotografías y los relevamientos planimétricos. La decisión final sobre esos planteos deberá adoptarla el juez Lijo.