Un pasajero ofuscado por la cancelación de su vuelo mencionó la palabra “bomba” frente al mostrador de check in de una aerolínea en el Aeroparque porteño y terminó procesado por supuesta “intimidación pública” y embargado en un millón de pesos.
La decisión acaba de ser confirmada por la Cámara Federal de la ciudad de Buenos Aires, que dispuso además profundizar la pesquisa para determinar de manera más exacta en qué términos y contexto se refirió a un artefacto explosivo.
PUBLICIDAD
Es que testigos hicieron mención a frases distintas como “voy a poner una bomba para poder tomar el avión” o “parece que tengo que colocar una bomba para que me atiendan”. Y una empleada dijo que el pasajero estaba angustiado porque su vuelo se había cancelado varias veces.
Fallido viaje a Iguazú
Todo comenzó una tarde de mayo pasado cuando un agente de tráfico de la empresa aérea se presentó en la guardia de prevención del “Aeroparque Jorge Newbery” y refirió que cuando efectuaba el “check in” de un vuelo con destino a la ciudad de Puerto Iguazú, provincia de Misiones, un pasajero le dijo: “Voy a poner una bomba para poder tomar el avión”.
PUBLICIDAD
De inmediato se fijó un perímetro en el lugar, se identificó al pasajero y se despejó la zona como medida preventiva, además de convocar al Agrupamiento Especial GEDEX, bomberos y dar aviso a la jefatura del aeropuerto.
Dos empleadas de la empresa aérea declararon como testigos: una dijo que escuchó la frase “parece que tengo que colocar una bomba para que me atiendan...”.
Le pidieron al pasajero que no usara esa palabra en el aeropuerto y él, según la testigo, volvió a insistir y a preguntar por qué no podía hacerlo. Después, ante la policía, el hombre dijo que todo fue un malentendido.
PUBLICIDAD
Otra testigo manifestó no recordar exacta la frase pero que fue “algo así como ‘hace falta que ponga una bomba para que me den bola, atención” y lo adjudicó a que el pasajero tenía “angustia y enojo” porque se había suspendido su vuelo en varias oportunidades.
Por qué es delito
La defensa había solicitado el sobreseimiento, porque argumentó que no existió intención de generar alarma pública y que la frase carecía de idoneidad para provocar un daño real. El pasajero no tuvo intención de asustar a nadie, enfatizó.
Pero la sala II del Tribunal de Apelaciones rechazó esas explicaciones y concluyó que lo ocurrido excedió cualquier “malentendido”: la actitud del pasajero “tuvo aptitud para afectar la tranquilidad pública”, algo que se vio reflejado en la reacción del personal y la evacuación parcial del sector, remarca la resolución judicial. También se revisaron sus pertenencias.
PUBLICIDAD
Los camaristas Eduardo Farah y Martín Irurzun destacaron que el pasajero no podía desconocer las consecuencias de sus palabras porque “estaba en una terminal aérea altamente concurrida”.
El tribunal remarcó, además, que el delito de intimidación pública es un delito formal, que “se consuma al proferirse la amenaza”, sin que sea necesario que la gente efectivamente se atemorice o que se genere un tumulto.
Basta con que la acción sea apta para crear ese peligro, algo que —según la resolución— se verificó plenamente en Aeroparque.
Los camaristas concluyeron que “se encuentra suficientemente acreditada la responsabilidad” del pasajero y que los elementos reunidos hasta ahora alcanzan para mantener de manera provisoria el procesamiento mientras continúa la investigación.
PUBLICIDAD
Para el Tribunal, la pesquisa “no está completa” y es necesario profundizar “las versiones de los testigos y procurar obtener otras de personas que presenciaron los eventos”
También pidieron realizar los exámenes médicos al acusado, “para obtener más datos sobre los pormenores de los hechos y sus eventuales motivaciones”, concluyeron los jueces.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Le aparecieron en la tarjeta 163 consumos que no hizo, fue a la Justicia y un fallo ordenó indemnizarlo
El tribunal hizo lugar a la demanda de un cliente que denunció 163 operaciones que no había realizado con sus tarjetas de crédito durante 2019. Consideró que fue víctima de una estafa y que las empresas demandadas no lograron demostrar que hubiera autorizado los cargos. También cuestionó la falta de colaboración de las compañías con la pericia informática. La condena incluyó indemnizaciones por daño material, moral y punitivo
Luna de miel en Europa y ella embarazada: les perdieron las valijas, las recuperaron días después y ahora deberán indemnizarlos
Una pareja argentina llegó a Nápoles sin sus dos equipajes despachados y recién pudo recuperarlos seis días después, en el aeropuerto de Fiumicino, en Roma. Durante ese tiempo, debieron comprar ropa y artículos básicos, además de realizar reiterados reclamos. La Justicia ordenó a la compañía pagar una indemnización
Denunció que rompió su camioneta en un bache, demandó a la municipalidad y diez años después la Justicia rechazó el reclamo
Una pareja había iniciado una acción contra el municipio por los daños que, según denunció, sufrió una camioneta de 1980 al pasar por un bache. Sin embargo, el tribunal consideró que las fotos aportadas no permitían acreditar ni la fecha ni el lugar del episodio. También señaló que no había constancias de la intervención de una grúa, una denuncia policial o asistencia médica, ni testigos presenciales que permitieran reconstruir el accidente
Casación rechazó el pedido del ex juez Gastón Salmain para ser sobreseído en una causa por abuso de autoridad
La Sala IV desestimó la queja de la defensa del magistrado destituido, acusado de utilizar oficios judiciales para obtener información sobre una investigación penal en su contra
Casación ordenó tramitar un hábeas corpus para buscar a hijos de desaparecidos nacidos en cautiverio
La Sala IV revocó el rechazo de una presentación de familiares de víctimas de la última dictadura militar. Los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Javier Carbajo dispusieron que se celebre la audiencia prevista por la ley
