Andrés Forero recuerda cuando María Fernanda Carrascal llamó a un pupitrazo un “golpe a la democracia”

La Cámara de Representantes optó por aceptar el texto de la reforma pensional ratificado por el pleno del Senado, a pesar de las modificaciones propuestas por la Comisión Séptima y del visto bueno fiscal del Ministerio de Hacienda que incluía dichas enmiendas. Mientras algunos legisladores criticaron el procedimiento y lo calificaron de negativo, los representantes afines al Gobierno sostuvieron que lo mejor es preservar el proyecto, aunque esto signifique descartar los cambios introducidos previamente.

De hecho, entre las personalidades políticas que hicieron publicaciones al respecto, se encuentra el representante a la Cámara del partido Centro Democrático, Andrés Forero, que recordó una publicación de X de la también congresista María Fernanda Carrascal, que criticó la aprobación de una reforma tributaria del Gobierno de Iván Duque por medio de un “pupitrazo”.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

“La activista @MafeCarrascal advierte que la congresista @MafeCarrascal ayer dio un “golpe a la democracia, golpe a la oposición” y confiesa que el gobierno del “cambio” y su bancada “caminan derechito hacia un régimen autoritario”, comentó el legislador contrario al Gobierno nacional en su cuenta de X.

En cuanto a las palabras de Carrascal en su publicación del año 2018, fueron las siguientes: “Aprobaron reforma tributaria, mal llamada #LeyDeFinancamiento, a pupitrazo limpio y sin deliberación, golpe a la democracia, golpe a la oposición. Todos los días @IvanDuque y los partidos de gobierno caminan derechito hacia un Régimen Autoritario”.

En dicha publicación de Andrés Forero, el usuario @Nelsoncastill01, le respondió diciendo que la representante, “al ser parte de la oposición”, tiene la responsabilidad de presentar quejas cuando sea necesario. Además, recordó que estos mecanismos están permitidos por la Constitución.

A lo que el congresista del Centro Democrático respondió lo siguiente: “No son mecanismos permitidos por la constitución. De hecho por eso se cayó la ley de financiamiento que criticaba la hoy representante. Saludos”.

En ese sentido, los legisladores del Centro Democrático informaron que preparan una demanda de inconstitucionalidad contra la reforma pensional, la cual fue aprobada en cuarto debate por la Cámara de Representantes, pese a las fuertes críticas por la estrategia del Gobierno nacional para eludir un debate exhaustivo.

Dicha bancada presentó una proposición para adoptar el texto aprobado por el Senado, con el propósito de ahorrar tiempo y evitar un proceso de conciliación. Esta acción fue interpretada por muchos representantes como una forma de desestimar el papel de la cámara baja.

Por ello, los senadores Paola Holguín y Miguel Uribe, junto al representante Juan Espinal, sostienen que hay irregularidades tanto de procedimiento como de contenido que podrían llevar a la caída de la ley en la Corte Constitucional.

En cuanto a Andrés Forero, en su cuenta de X ya había hecho referencia a dicha aprobación por medio de su cuenta de X calificándola como “un día triste para la democracia”.

“Día triste para la democracia. Un gobierno corruptor “unicameralizó” el Congreso para aprobar de forma inconstitucional la reforma pensional. “Pupitrearon” 95 artículos sin publicidad debida y sin deliberación. ¡Defenderemos las pensiones de los jóvenes en la @CConstitucional!”, dijo el legislador perteneciente a la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes.

Sin embargo, Fernando David Niño, primer vicepresidente de la Cámara, respaldó el proceso de votación y aprobación del texto proveniente del Senado. Sus palabras al respecto fueron las siguientes: “Tuvimos más de 25 intervenciones en la proposición por más de dos minutos, con participación de todos los partidos (sic). Se sometió a votación de la plenaria, quien toma la decisión es la plenaria de la Cámara de Representantes”.

El congresista David Racero afirmó que la oposición tuvo todas las oportunidades para expresar su posición sobre el proyecto. Indicó que, en repetidas ocasiones, algunos congresistas optaron por abandonar el recinto con el objetivo de romper el quórum necesario y así bloquear la votación de la propuesta.