Fracaso en Indonesia pone bajo la lupa al programa contra deforestación de la ONU

La ruptura de un contrato de 1.000 millones de dólares para frenar la deforestación en Indonesia ha puesto bajo la lupa al programa respaldado por la ONU para evitar la destrucción de bosques, que los críticos consideran ineficaz y perjudicial para los indígenas.

La protección de los bosques es decisiva para luchar contra el cambio climático, ya que el retroceso de las selvas tropicales representa un 8% de las emisiones anuales de dióxido de carbono, según la plataforma Global Forest Watch.

Una herramienta en esta lucha ha sido el programa REDD+ que, con el apoyo de la ONU, transfiere fondos públicos y privados a países en desarrollo a cambio de reducir las emisiones vinculadas a la deforestación.

El mecanismo ha hecho florecer proyectos por todo el mundo en la última década desde América Latina hasta Asia, con grandes donantes como Noruega, Alemania y Reino Unido.

Pero los críticos de este programa cuestionan algunos proyectos en lugares como Camboya, Perú o República Democrática del Congo (RDC). Según ellos, estas iniciativas no trajeron los beneficios prometidos, han desplazado a comunidades indígenas y han provocado más conflictos.

Fue en el marco de este programa que Noruega acordó en 2010 pagar a Indonesia 1.000 millones de dólares para desacelerar la feroz deforestación del archipiélago, el tercer país del mundo con mayor superficie de bosque tropical.

Pero el mes pasado, once años después del pacto y sin haber recibido todavía un solo centavo, Indonesia decidió rescindir el acuerdo, reprochando a Oslo la falta de progreso en la entrega del dinero.

- Problemas de base -

La deforestación mundial no ha hecho más que aumentar en los últimos años. En 2020, a pesar de la parálisis provocada por la pandemia, la destrucción de bosques forestales creció un 12%, según Global Forest Watch.

Joe Eisen, director ejecutivo de Rainforest Foundation, asegura que el programa REDD+ tiene fallos de base.

"La arquitectura es errónea (...) Reduce los bosques a sus valores de carbono, en vez de tomar en cuenta los otros valores intrínsecos que tienen, como su gente y la naturaleza", dijo a AFP.

"Los bosques son mucho más que la cantidad de carbono que pueden absorber", agregó.

Los activistas medioambientales temen que esta retirada de Indonesia suponga una marcha atrás en su compromiso con el medio ambiente.

El acuerdo con Noruega incluía condiciones para Yakarta, como desarrollar una estrategia contra la deforestación y crear un sistema de vigilancia.

Pero los cambios "progresaron de manera lenta que lo esperado" y la deforestación incluso aumentó inicialmente, de acuerdo al informe 2015 del Center por Global Development.

Responsables indonesios dijeron al diario Jakarta Post que el país del sudeste asiático puso fin al acuerdo con Noruega por la "falta de buena voluntad" y la imposición de requisitos adicionales, como documentación detallada sobre cómo se usarían los fondos.

Pero desde Noruega, el ministerio del Clima dijo a AFP que, en su opinión, las conversaciones "progresaban bien" y que "los pocos asuntos pendientes podrían haberse resuelto con relativa rapidez".

"¿El rechazo de la colaboración internacional más importante de Indonesia apunta a una falta de ambición para cumplir los objetivos de reducción de emisiones?", se preguntaba el activista forestal de Greenpeace, Kiki Taufik.

- Bosques vírgenes perdidos -

La deforestación en Indonesia ha disminuido en los últimos años, aunque los expertos son escépticos sobre el papel del acuerdo con Noruega y se decantan por atribuirlo a la desaceleración económica y el incremento de las precipitaciones.

Sin embargo, el daño en los bosques es patente: según Global Forest Watch, Indonesia tenía en 2001 93,8 millones de hectáreas de bosques vírgenes apenas perturbados por la actividad humana, un área equiparable al tamaño de Egipto.

En 2020, esta cifra ha caído en un 10%, con lo que el archipiélago asiático ha perdido una extensión de bosques vírgenes que podrían cubrir todo Portugal.

A pesar de las críticas de algunos, los defensores de programa esgrimen que ha habido proyectos exitosos y señalan, por ejemplo, el Fondo Amazonia lanzado en 2008 para frenar la deforestación en Brasil, que ha contado con una contribución de 1.200 millones de dólares de Noruega.

La pérdida de superficie forestal ha disminuido notablemente en el país y los expertos entienden que REDD+, junto a otra serie de políticas, contribuyó a ello.

Sin embargo, la mejora fue transitoria y la deforestación se volvió a intensificar con la llegada del presidente Jair Bolsonaro y su repliegue en políticas medioambientales.

Frances Seymour, experta forestal del centro de reflexión ambiental World Resources Institute que está implicado en el REDD+, aboga por no descartar el mecanismo, sino por ajustarlo para centrarse en iniciativas de gran escala.

"No hay manera de alcanzar los objetivos de temperatura de París sin frenar la deforestación tropical", advierte.

lgo-sr/lto/dbh-mar