El informe policial del crimen de El Torrejón de Huelva recoge que la víctima portaba un cuchillo

La declaración judicial de un testigo con discapacidad auditiva se presentó en vídeo durante la sesión de juicio celebrada en la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Huelva, después de que la imposibilidad de comunicación directa impidió su comparecencia presencial. Según consignó el medio, este testigo señalaba a uno de los acusados principales como responsable de la puñalada que ocasionó la muerte de un hombre de 48 años en el barrio de El Torrejón en 2020. El proceso, que cuenta con la intervención de un jurado popular, indaga en los sucesos y las circunstancias en torno a la riña que derivó en el fallecimiento, mientras once personas enfrentan cargos como posibles coautores del crimen, de acuerdo con lo reportado por la fuente original.

De acuerdo con lo publicado por el mismo medio, el informe policial relacionado con los hechos recoge las declaraciones de un testigo protegido que observó a la víctima portando un cuchillo de gran tamaño antes del altercado, al tiempo que la vio acercarse a la vivienda del padre del principal acusado. Durante el juicio, agentes del Cuerpo Nacional de Policía ratificaron esta información en sus testimonios, también detallando que el informe forense determinó como causa de la muerte una herida punzante en la zona lumbar derecha, la cual afectó varios órganos. El informe forense además da cuenta de diversas contusiones graves y la existencia de múltiples cortes en el cuerpo del fallecido.

La dinámica del enfrentamiento adquiere relevancia en la línea argumental de las defensas, que apuntan a que el fallecido llegó al lugar del suceso armado con un cuchillo y que el conflicto se generó a partir de un presunto acoso a una menor de 14 años, hija del principal acusado. La defensa sostiene que no se podrá identificar de manera fehaciente quién infligió la herida mortal, según informó el medio. A esa versión se suman los testimonios de los policías nacionales que declararon que varios testigos describieron una pelea multitudinaria entre la víctima y entre 15 y 20 personas, algunas de ellas portando distintos objetos, mientras el fallecido intentaba defenderse con un cuchillo.

Durante la instrucción policial, el secretario encargado del atestado interrogó a tres hermanas del fallecido, cuyos testimonios se consideraron creíbles debido a que las lesiones observadas coincidían con lo relatado. El agente refirió que el informe contenía dos versiones principales sobre el origen de la disputa: una versión referida al presunto acoso a la menor y otra, respaldada por la Fiscalía y las acusaciones familiares, que asocia el enfrentamiento a un conflicto por daños de fontanería en la vivienda de una vecina, donde el principal acusado habría exigido al fallecido 3.000 euros para reparar los desperfectos en el baño.

En el transcurso del juicio, el vídeo de la declaración del testigo sordo reprodujo su versión ante el tribunal. El agente que participó en la toma de declaración manifestó que el testigo identificó a tres participantes en la trifulca, los mismos señalados por la Fiscalía como principales acusados, y describió los hechos según lo que habría presenciado. Los policías relataron que dos de estos acusados permanecían ingresados en el hospital por lesiones de arma blanca tras el suceso, y que uno de ellos fue sometido a intervención quirúrgica debido a la gravedad de sus heridas; ambos se negaron a declarar ante las autoridades cuando se les leyeron sus derechos y no dieron detalles sobre el origen de sus lesiones.

En cuanto a la participación de la familia del fallecido, el hermano y una hermana adicional declararon sobre las amenazas de muerte supuestamente emitidas por el principal acusado y la exigencia de pago por el arreglo de la fuga de agua. Uno de los hermanos afirmó haber escuchado al principal acusado decir a una de las hermanas que aquel día era “el último” plazo para abonar los 3.000 euros, pronunciando frases que aludían a matarlo y cumplir sus advertencias. El testigo también expresó que la víctima temía a la familia de los acusados y que los vecinos del barrio no quieren declarar por temor, lo que le llevó a cambiar de domicilio. La defensa solicitó incorporar su declaración previa al juicio para que el jurado pudiera comparar versiones, señalando discrepancias sobre el motivo de la exigencia de dinero, la portación de cuchillo por parte del fallecido y la autoría de la puñalada.

Otro testimonio relevante vino de una hermana de la víctima, quien afirmó haber presenciado cómo le asestaban una puñalada por la espalda, así como múltiples golpes, información que proporcionó a la Policía. La defensa resaltó contradicciones entre sus declaraciones iniciales y las formuladas durante la vista oral. La cuñada de la víctima, por su parte, hizo hincapié en la motivación económica relacionada con la reparación de los daños en el baño, mientras que la Fiscalía también identificó inconsistencias entre su relato en el juicio y su comparecencia en sede de instrucción, según informó el medio.

Las diligencias recogen que las discordancias en los testimonios tanto de la familia de la víctima como del entorno de los acusados resultan una constante. Según consignó el medio, los abogados defensores recalcan que ningún testimonio permite identificar con claridad quién infligió la herida mortal, mientras la parte acusadora sostiene la hipótesis de un móvil económico por daños en una vivienda. La multiplicidad de relatos y las contradicciones detectadas en las sesiones alimentan la complejidad del proceso y refieren las dificultades para reconstruir con exactitud el desarrollo de la pelea y la intervención de los diferentes implicados.

El juicio con jurado popular avanza sobre la base de dos ejes principales: la interpretación del contexto que condujo al altercado y la autoría material de la agresión final. Las versiones sobre el motivo de la disputa fluctúan entre una supuesta represalia por acoso y una exigencia de dinero por daños, mientras la evidencia material y los partes policiales subdividen la responsabilidad entre varios participantes. El desarrollo del proceso se caracteriza por la presencia de numerosas declaraciones, informes contradictorios y la persistencia de dudas en torno al esclarecimiento total de los hechos.