Oura enfrenta una demanda por las promesas sobre la precisión de sus dispositivos para medir el sueño

Oura enfrenta una demanda colectiva propuesta en Estados Unidos que acusa a la compañía de engañar a los consumidores sobre la precisión de sus anillos inteligentes para monitorizar el sueño.

La acción legal sostiene que los dispositivos no pueden medir directamente las señales fisiológicas necesarias para determinar con precisión la calidad del sueño y sus distintas etapas, pese a las afirmaciones utilizadas por la empresa para promocionarlos.

La demanda fue presentada en San Francisco por el bufete Clarkson y cuestiona especialmente las afirmaciones de Oura sobre la capacidad de sus dispositivos para identificar las diferentes fases del sueño. Según el documento judicial, la compañía habría presentado como mediciones directas lo que en realidad serían estimaciones generadas mediante inteligencia artificial.

La demanda cuestiona cómo Oura mide el sueño

Uno de los principales argumentos de la demanda es que el anillo no puede medir directamente los procesos fisiológicos necesarios para determinar en qué fase del sueño se encuentra una persona. El documento sostiene que el sueño ocurre en el cerebro y que un dispositivo colocado en el dedo no dispone de los mismos sensores utilizados en un laboratorio especializado.

En un estudio clínico del sueño, conocido como polisomnografía, se utilizan diferentes instrumentos para registrar la actividad cerebral, los movimientos oculares y otros parámetros fisiológicos. La demanda sostiene que Oura no dispone de esos mecanismos y, por tanto, cuestiona que pueda identificar directamente las cuatro etapas del sueño.

El documento también acusa a la compañía de utilizar algoritmos e inteligencia artificial para realizar estimaciones a partir de las señales que sí puede registrar el anillo.

Oura ha promocionado una alta precisión

La acción legal pone el foco en las afirmaciones comerciales utilizadas por Oura para presentar sus productos. Según la demanda, la compañía ha descrito sus anillos como dispositivos “diseñados para la precisión” y ha promocionado una “precisión sin precedentes”.

El documento también señala que Oura habría afirmado que sus anillos podían alcanzar una precisión del 79 % en determinadas mediciones y que, posteriormente, aseguró que ofrecían una precisión del 95 % al clasificar las etapas del sueño frente a los resultados obtenidos en laboratorios clínicos.

Para los demandantes, estas afirmaciones pueden llevar a los consumidores a interpretar que el dispositivo está realizando una medición directa y equivalente a la de un estudio médico, cuando consideran que los resultados son estimaciones.

Usuarios ya habían cuestionado los resultados

La demanda llega después de años de comentarios de usuarios en internet que han expresado dudas sobre el funcionamiento del seguimiento del sueño de los anillos Oura.

Algunos consumidores han relatado situaciones en las que el dispositivo calificó como óptima una noche que, según su percepción, había sido mala. Otros han cuestionado que el anillo pueda distinguir correctamente entre los diferentes ciclos y fases del sueño.

Estos testimonios forman parte del contexto utilizado para cuestionar las afirmaciones de precisión de la compañía, aunque las experiencias individuales no permiten por sí mismas determinar el funcionamiento general de la tecnología.

Qué reclama la demanda contra Oura

El proceso judicial busca que Oura deje de realizar afirmaciones que, según los demandantes, presentan de forma engañosa las capacidades de sus productos.

Además, solicita una orden judicial que impida a la compañía continuar promocionando los anillos mediante afirmaciones que los consumidores puedan interpretar como mediciones clínicas del sueño. La demanda también reclama una compensación económica para las personas que compraron los dispositivos basándose en esas supuestas afirmaciones.

El caso todavía representa acusaciones formuladas en una demanda, no una determinación judicial de que Oura haya cometido fraude o engañado a sus clientes. Será el proceso legal el que determine si las afirmaciones cuestionadas son engañosas y si los productos cumplen las prestaciones anunciadas.

La disputa pone nuevamente sobre la mesa uno de los principales límites de los dispositivos de consumo dedicados al seguimiento del sueño: diferenciar entre medir directamente una señal fisiológica y estimar un estado del organismo mediante sensores y algoritmos. Esa diferencia será uno de los elementos centrales del conflicto entre los consumidores demandantes y Oura.