Irán al borde: cuando la “opción militar” deja de ser amenaza y se vuelve dinámica

Cada cierto tiempo, el tablero de Medio Oriente vuelve al mismo punto de alta tensión: Irán, su programa nuclear, la red de alianzas y enemistades regionales, y el reflejo casi automático de Washington de elevar el tono cuando la diplomacia se estanca. Pero esta vez hay un matiz inquietante: el vocabulario de “disuasión”, “líneas rojas” y “todas las opciones sobre la mesa” ya no suena a frase hecha, sino a una dinámica que se alimenta a sí misma.

Y cuando la escalada se vuelve dinámica, el riesgo mayor no es solo que ocurra un choque, sino que ocurra un choque que nadie planeaba exactamente así.

Hablar de posibilidades de intervención estadounidense en Irán no significa imaginar necesariamente una invasión clásica al estilo de otras épocas. El repertorio contemporáneo es más fragmentado, más “quirúrgico” en el discurso, pero igual de disruptivo en efectos.

Hay al menos cuatro formatos de intervención que suelen aparecer en el cálculo estratégico: ataques aéreos o con misiles contra instalaciones asociadas al programa nuclear; operaciones encubiertas y ciberacciones para sabotear capacidades; presión máxima con sanciones combinadas con amenazas creíbles; y, en un escenario de escalada regional, acciones “defensivas” que terminan siendo ofensivas por acumulación. El problema es que cada una de estas opciones, aun presentada como limitada, entra a un ecosistema donde la respuesta iraní también puede ser limitada en forma, pero enorme en consecuencias.

El núcleo de la discusión es simple, aunque su ejecución sea compleja: Estados Unidos busca evitar que Irán alcance la condición de potencia nuclear o de “umbral nuclear”; Irán busca garantías de seguridad, supervivencia del régimen, levantamiento de sanciones y reconocimiento de su peso regional. El desacuerdo parece técnico, pero es profundamentepolítico: no se negocian solo centrifugadoras y niveles de enriquecimiento, se negocia la arquitectura de poder regional. Y cuando la arquitectura de poder está en juego, la retórica se vuelve combustible.

Irán, además, no juega solo con su territorio. Juega con una red de influencias que se extiende en forma de alianzas, apoyos y capacidades indirectas. Ese es el corazón del riesgo: si Washington golpea, Teherán puede responder sin responder “directamente” en el mismo plano. Puede tensar el Golfo, hostigar rutas marítimas, activar presiones a través de actores aliados, aumentar el costo de seguridad en países vecinos, o afectar infraestructura energética regional. Ninguna de esas respuestas necesita ser total para ser efectiva; le basta con ser suficientemente persistente y lo suficientemente ambigua para elevar el precio político de la escalada.

Por eso el mayor peligro para Medio Oriente no es solo un ataque en sí, sino el encadenamiento: golpe–respuesta–contrarespuesta–accidente. El accidente es el actor silencioso de toda guerra moderna: una mala lectura, un radar confundido, una base atacada por error, una cifra alta de víctimas que obliga a “hacer algo”, un video que incendia la opinión pública. En una región donde coexisten rivalidades históricas, tensiones sectarias, crisis humanitarias y un entorno de milicias, cualquier chispa se vuelve incendio. La idea de “ataque limitado” suele ser una ficción política útil para vender decisiones, pero rara vez controla la realidad.

A esto se suma un factor estructural: Medio Oriente es uno de los corazones energéticos del planeta. Aun si el mundo transita energías limpias, el petróleo y el gas siguen funcionando como nervio del sistema. El simple aumento del riesgo geopolítico se traduce en primas de precio, en nerviosismo financiero y en presión sobre cadenas de suministro. Y cuando el precio de la energía se mueve, el costo no se queda en la región: se globaliza. La escalada con Irán tiene la capacidad de encarecer transporte, alimentos y manufacturas en múltiples países, incluyendo aquellos que no participan en el conflicto pero sí viven sus efectos.

Y ahí entra México.

A México se le suele pensar como “lejano” de Medio Oriente en términos estratégicos. Es un error frecuente. México está atado a la economía internacional por dos vías que lo hacen sensible a cualquier choque global: la energética y la financiera, pero también la comercial y la migratoria de segundo orden. Cuando sube el precio del petróleo, México puede experimentar una paradoja: el Estado puede ver alivios coyunturales por ingresos petroleros o por expectativas, pero la economía cotidiana siente el golpe por costos de combustibles, transporte y alimentos. Es el clásico escenario donde “las cuentas macro” parecen mejorar mientras “la calle” se encarece. Y en un país donde la inflación alimentaria y el costo de vida son políticamente explosivos, una crisis distante puede convertirse en tensión doméstica.

Además, México está profundamente integrado a la economía de Estados Unidos. Si Washington entra en una fase de mayor intervención en Medio Oriente, el impacto no solo será militar o diplomático: será presupuestal, político y económico. La atención del gobierno estadounidense se desplaza, el debate interno se polariza, los recursos se reorientan, y eso puede afectar desde prioridades de cooperación regional hasta el ritmo de decisiones comerciales o migratorias. No es que México “pierda” automáticamente, pero sí queda más expuesto a vaivenes de una agenda estadounidense saturada: cuando la seguridad exterior se intensifica, suele endurecerse también el clima interno, y México suele pagar costos por proximidad.

Hay otra dimensión menos mencionada: la política internacional también se “importa” por narrativas. Un conflicto con Irán reactivaría debates globales sobre terrorismo, seguridad, sanciones, legitimidad de intervenciones y derechos humanos. México, como país que sostiene principios de no intervención y solución pacífica de controversias, se ve obligado a calibrar su postura en un entorno donde tomar distancia puede interpretarse como ambigüedad y alinearse demasiado puede interpretarse como renuncia a su tradición diplomática. Ese equilibrio es delicado: México necesita mantener credibilidad multilateral, pero también necesita gestionar su relación estratégica con Estados Unidos. En crisis así, la diplomacia no es solo protocolo: es manejo de riesgos.

Y están los efectos colaterales: la escalada regional puede intensificar desplazamientos y presiones migratorias en múltiples rutas, puede estimular redes ilícitas que se adaptan al caos, y puede alterar el mapa de alianzas globales. Un Medio Oriente incendiado reconfigura prioridades en Europa, en Asia y en organismos multilaterales, lo que termina afectando foros donde México busca avanzar agendas propias. En el mundo real, las crisis compiten: cuando el sistema internacional se satura, algunas causas quedan sin atención, sin recursos y sin ventanas políticas.

El riesgo de la intervención estadounidense en una respuesta honesta es que el riesgo no se mide solo por intenciones, sino por trayectorias. Incluso si hoy el objetivo declarado es “negociar”, la acumulación de presión, la necesidad de mostrar fuerza y los incentivos domésticos pueden empujar hacia acciones limitadas que luego escalen. Lo más peligroso no es el plan, sino la espiral. En política internacional, muchas guerras no comenzaron porque alguien las deseara como guerra total, sino porque una cadena de decisiones “racionales” produjo un resultado irracional.

La pregunta clave, por tanto, no es si Estados Unidos “quiere” intervenir, sino si el ecosistema de tensiones hace que intervenir parezca la única salida cuando falle la paciencia. Y del lado iraní, la pregunta no es si Irán “busca” guerra, sino si su lógica de disuasión lo obliga a responder de forma que mantenga credibilidad. En este juego, la credibilidad se convierte en trampa: cada actor siente que no puede ceder porque ceder es debilidad, y la debilidad invita agresión. Esa lógica, repetida demasiadas veces, es la antesala de la escalada.

Para México, el mejor escenario es obvio: desescalada, negociación verificable, y reducción de incentivos para el choque. Pero México no puede quedarse en el deseo: necesita leer el conflicto como un evento que impacta precios, cadenas, narrativa global y relación con Estados Unidos. En un mundo de shocks consecutivos, la política exterior mexicana requiere anticipación: planes ante escenarios de volatilidad energética, estrategias para amortiguar impactos inflacionarios, diplomacia activa en foros multilaterales, y una comunicación pública que explique por qué una guerra lejana puede encarecer la vida cotidiana aquí.

Porque al final, el conflicto con Irán no se trata solo de Irán. Se trata del tipo de orden internacional que se está normalizando: uno donde la fuerza vuelve a ser herramienta recurrente, donde la diplomacia se vuelve episódica, y donde las crisis se administran con amenazas más que con acuerdos. Y en ese mundo, México no es espectador: es un país que vive los costos globales sin tener siempre poder global para decidirlos.

** Las expresiones emitidas en esta columna son responsabilidad de quien las escribe y no necesariamente coinciden con la línea editorial de Infobae México, respetando la libertad de expresión de expertos.