La Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico confirmó la prohibición de salida del país para los dirigentes de la Asociación del Fútbol Argentino Claudio “Chiqui” Tapia y Pablo Ariel Toviggino, en el marco de una causa en la que esta semana fueron procesados por retención indebida de aportes.
La medida, ordenada en febrero por el juez Diego Amarante y ratificada ahora por la Sala A del tribunal, consideró que la restricción es razonable para asegurar la sujeción de los imputados al proceso judicial.
El fallo podría ser un obstáculo para la presencia de Tapia y Toviggino en el Mundial de Fútbol 2026, que comenzará el 11 de junio y se disputará en Estados Unidos, México y Canadá. Si la prohibición se mantiene hasta entonces, el presidente y el tesorero de la AFA dependerán de la autorización del juez Amarante para viajar.
Una prohibición “no absoluta”
Las defensas de Tapia y Toviggino argumentaron que la prohibición que les impuso el juez Amarante carecía de fundamentación y era arbitraria.
Los jueces Roberto Hornos y Carolina Robiglio, de la Cámara en lo Penal Económico, concluyeron tras analizar las apelaciones que la decisión de primera instancia se apoya en razones válidas y no tiene contradicciones con el estado de la causa.
Las defensas plantearon una mera “discrepancia con los criterios” del juez de grado, resolvieron los camaristas.
Un aspecto relevante en la consideración de la Cámara fue, precisamente, el procesamiento sin prisión preventiva a Claudio Tapia y Pablo Toviggino, que Amarante firmó el último lunes.
El presidente y el tesorero de la AFA fueron acusados como presuntos coautores penalmente responsables de apropiación indebida de tributos agravada, reiterada en 34 ocasiones, y de apropiación indebida de recursos de la seguridad social agravada, reiterada en 17 oportunidades.
La Cámara en lo Penal Económico, sin emitir una opinión sobre el fondo de la decisión de procesamiento -que aún no está firme y será objeto de una apelación paralela-, evaluó la situación procesal actual de Tapia y Toviggino y concluyó que la medida de prohibición de salida del país, en las condiciones particulares del caso, es razonable para garantizar que los imputados permanezcan a disposición del proceso judicial.
El tribunal aclaró que esta medida no constituye una prohibición absoluta de salida del país. Lo que implica es que los imputados deben solicitar autorizaciones específicas al Juzgado en lo Penal Económico N° 5 para ausentarse del territorio nacional, una disposición que busca asegurar la comparecencia de los imputados cuando su presencia sea requerida por el juez.
Noticia en desarrollo
Últimas Noticias
La Cámara de Casación fijó una audiencia para revisar el procesamiento de Alberto Fernández en la causa Seguros
La sala IV del máximo tribunal penal federal del país escuchará los argumentos de la defensa del expresidente. Será el próximo lunes 13 de abril
El ministro Mahiques visitó Comodoro Py: vacantes y el sistema acusatorio, los ejes del encuentro
El titular de la cartera de Justicia debutó en uno de los centros neurálgicos del Poder Judicial. Protagonizó un hecho inédito: coincidió por primera vez en este tipo de reuniones en tribunales con su padre, quien se desempeña como juez de Casación
Duras críticas de un fiscal al intento de cambiar la sede de la AFA a Pilar, donde se encuentra la lujosa casaquinta
Mario Villar pasó en limpio las pruebas que indican que los delitos excederían la compra de esa propiedad, valuada en 17 millones de dólares, y se habrían cometido en la sede social de la Asociación del Fútbol Argentino y otros domicilios en CABA
Pagaron la remodelación completa de su casa, el contratista la dejó a medio hacer y ahora deberá pagar una indemnización en dólares
Lo que empezó como un proyecto familiar terminó en un complejo proceso judicial. Pese a haber cobrado el 100% del presupuesto, el constructor solo ejecutó el 60% de la obra. Demandas cruzadas y un fallo que ordenó un resarcimiento en moneda extranjera por los daños causados
Se quedó sin el mueble y con una deuda judicial: el insólito final de un juicio por un placard que nunca le entregaron
Un hombre pretendía una indemnización por un armario a medida que nunca llegó. Ni los testigos ni las capturas de pantalla alcanzaron para probar el encargo. La Justicia rechazó la demanda por falta de evidencia y le impuso todos los gastos del proceso al reclamante
