La Cámara Civil de Apelaciones de General Roca condenó a una empresa de telefonía celular a indemnizar a una clienta por ofrecer un servicio “que no estaba en condiciones de prestar” por falta de infraestructura o inversión. La compañía deberá, en consecuencia, pagarle a la demandante en concepto de daño moral y punitivo por los perjuicios que sufrió con la ausencia de un servicio adecuado.
“Se ofrece y cobra por un servicio a sabiendas de que no están en condiciones de prestar, por no haber realizado las inversiones necesarias a tal fin”, sintetizaron los jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y de Minería de General Roca, Río Negro, al revocar un fallo de primera instancia e imponer una condena indemnizatoria en contra de la empresa telefónica.
Según informó el sitio Actualidad Jurídica Online, la demanda fue impulsada por una usuaria ante Defensa del Consumidor tras una serie de situaciones donde “no pudo hacer o recibir llamadas telefónicas” y por “recurrentes pérdidas del servicio de internet a causa de la debilidad de la señal”. En su presentación, la mujer, oriunda de General Roca, relató diferentes problemas “personales y familiares” que tuvo que afrontar a causa de la falta de servicio “en zonas urbanas y periurbanas de la región”.
En ese marco, el expediente recogió un conjunto de pericias técnicas sobre diferentes telecomunicaciones y de declaraciones testimoniales que confirmaron las deficiencias de la prestación pactada en el contrato de adhesión. Sin embargo, en primera instancia la demanda quedó rechazada.
Luego de la apelación, la Cámara Civil tomó el caso y, al evaluar un documento con las mediciones de intensidad de la señal de varios puntos de la ciudad de Roca -y de zonas aledañas-, expresó sintéticamente: “Se ofrece y cobra por un servicio a sabiendas de que no están en condiciones de prestar, por no haber realizado las inversiones necesarias a tal fin”.
“El déficit en la prestación -continuó la Cámara- era conocido por la demandada, quien en lugar de informar o alertar a sus clientes y potenciales clientes sobre su existencia, lo ocultaban y ofrecían un servicio que no estaban en condiciones de prestar. Se prometían tecnologías (3G, 4G, etc.), velocidades de carga y descarga y toda una calidad de servicio como la que seguramente prestan en CABA y otros grandes centros urbanos, que están muy lejos de la calidad que aquí podrían prestar, por no existir inversiones y/o infraestructura acorde”.
Y agregó: “Puede que en alguna medida -como el tema de las alturas de las antenas- haya obedecido en algún momento a limitaciones de las autoridades municipales, pero lo cierto es que -las limitaciones- existían y hacían que el servicio que prestaban fuera muy deficiente, ocultando ello al público que siempre tiene el derecho a elegir, en una decisión que debe ser libre y no viciada, para lo que imprescindiblemente se le debía informar”.
Por otro lado, al evaluar la conducta de la empresa, los jueces Dino Daniel Maugeri, Gustavo Adrián Martínez y Víctor Darío Soto precisaron: “La accionada ha faltado a los deberes de información, trato digno y comportamiento leal y de buena fe en la celebración y ejecución del contrato, así como antes en la oferta del servicio ocultando la problemática expuesta y prometiendo lo que no está en condiciones de prestar. Pero además, ha actuado de mala fe y continúa haciéndolo ante el tribunal”.
Así las cosas, los magistrados consideraron que había elementos suficientes como para establecer una multa por daño punitivo, en tanto existió “una conducta muy grave de la demandada” al punto de llegar “al extremo de engañarse a clientes y potenciales clientes ocultando información esencial para la libre contratación, ofertando y cobrando por un servicio que sabe que no puede prestar, al menos en la calidad comprometida”.
También el fallo fijó una indemnización por daño moral tras analizar que la compañía ninguneó y descalificó a la usuaria, al punto de poner en duda “la veracidad del reclamo”.
Últimas Noticias
Casación ratificó al fiscal de Rosario que investiga al suspendido juez Gastón Salmain
El máximo tribunal penal federal rechazó analizar por inadmisible un planteo del magistrado que buscaba apartar a Federico Reynares Solari
Tropezó con una alfombra arrugada en la entrada de su edificio y la Justicia condenó al consorcio a pagarle $16 millones
En 2021, una mujer de 76 años cayó en el hall de entrada porque el felpudo sanitario no estaba adherido al piso ni contaba con señalización de advertencia. La Cámara Civil responsabilizó al consorcio y a su aseguradora por las secuelas físicas y psicológicas sufridas por la víctima
Un nene de 3 años se lesionó la mano en una calesita rota y condenaron al municipio: fue clave un informe pericial con Google Street View
La Justicia atribuyó el daño a una omisión en el control y mantenimiento del espacio público y reconoció indemnizaciones por incapacidad, daño moral y gastos de traslado. Como la calesita ya había sido retirada, un perito recurrió a imágenes históricas de Google Street View para demostrar el estado en que se encontraba el juego al momento del accidente
Le robaron el auto de un garaje de Constitución: el estacionamiento deberá indemnizarla por daño moral y otros perjuicios
La Cámara Civil reconoció una indemnización por daño moral y elevó la compensación por la privación de uso del Volkswagen Voyage. Como la aseguradora solo cubrió una parte del valor del vehículo, el tribunal condenó al estacionamiento a pagar la diferencia
Sueños Compartidos: llega el turno del alegato de Julio De Vido y el veredicto podría conocerse en septiembre
El exministro está acusado de administración fraudulenta junto con José López y los hermanos Schoklender. Las defensas también discuten la posible prescripción de la acción pena
