G. Duprat dirige 'Homo Argentum', el filme alabada por Milei contra lo 'woke': "Hay mucha hipocresía de los artistas"

Los directores Gastón Duprat y Mariano Cohn consideran que la repercusión de su película en el público argentino ha superado ampliamente las expectativas iniciales. Según consignó Europa Press, ambos realizadores expresaron que, aunque preveían que la obra provocaría debate, la magnitud y la intensidad de la discusión resultaron inusitadas. La película “Homo Argentum”, protagonizada por Guillermo Francella, se estrena este jueves 25 de diciembre en salas españolas tras sumar dos millones de espectadores en Argentina y estar en el centro del debate cultural tras su lanzamiento el pasado agosto. El presidente Javier Milei saludó el filme en su perfil de X por “dejar en evidencia muchos de los aspectos de la oscura e hipócrita agenda de los progres caviar (woke)”, generando aún más atención sobre su contenido y perfilando la película como eje de discusión sobre hipocresía social y el papel de lo políticamente correcto en el arte.

El medio Europa Press detalló que “Homo Argentum” se compone de 16 episodios independientes, definidos por sus autores como “viñetas”, que buscan retratar distintos aspectos de la sociedad argentina a través de personajes interpretados por Francella. Entre los temas tratados figuran la emigración de jóvenes hacia Europa, la desigualdad social, los actos de falsa caridad, la inseguridad ciudadana y el turismo. Los directores subrayan que el planteamiento de la película consiste en explorar discursos recurrentes en la vida cotidiana argentina, principalmente identificados con la capital, Buenos Aires. “No queríamos hacer un retrato cabal sino una mirada propia, un recorte”, explicó Cohn al medio.

Duprat, en diálogo con Europa Press, subrayó que la crisis en Argentina no le resulta una novedad, pero sí observa una importante dosis de hipocresía en el mundo artístico. “Argentina está en crisis desde que yo nací y ya soy grande que tengo 55 años. No es una novedad para mí, pero sí puedo decir que hay mucha hipocresía de los artistas. Mucha”, declaró el cineasta. Por su parte, Cohn agregó sobre el enfoque de la obra: “La película transita sobre una cornisa que a nosotros nos interesaba explorar y trabajar, que es el tema de la incorrección. En una época de demasiada solemnidad, demasiada certeza y demasiada corrección política, la película viene a ser un pequeño aporte, con humor siempre, y una mirada diferente de temas que son recurrentes que exceden lo argentino, que también la aplican en España o en el país del mundo”.

Los realizadores contaron que ninguno anticipó la magnitud de las reacciones en Argentina, con apoyos y rechazos de diferentes sectores. “Todo el mundo discutía a favor o en contra”, detallaron a Europa Press. Las críticas surgieron tanto de directores de cine, como de instituciones religiosas y figuras políticas; simultáneamente, la película sumó defensas intensas por parte de espectadores. Los autores consideraron positivo que la discusión superara el círculo de la sala de cine y se trasladara al debate público, como manifestaron: “Más allá del debate está espectacular que una película salga de la sala de cine y se pase a debatir como un país”.

La defensa pública de Javier Milei intensificó aún más la exposición mediática. De acuerdo con Europa Press, Milei escribió en su perfil de X una crítica respaldando la película. El mandatario denominó el filme como “disonancia cognitiva en el corazón woke” y consideró que los personajes permiten visualizar “muchos de los aspectos de la oscura e hipócrita agenda de los progres caviar (woke)”. En ese mismo mensaje, el presidente argentino expuso que “cuanto mayor es la cantidad de parásitos mentales dentro de la cabeza del progre, mucho mayor es el odio y los alaridos quejosos de este ejército de zombies [termos cabezas de pulpos] cuyas aspectos salientes de su existencia es ser envidiosos, resentidos, mentirosos, hipócritas y sobre todas las cosas ignorantes [al menos en economía]”.

Milei, citado por Europa Press, señaló además que el dolor que genera la película en ciertos espectadores proviene de que “les presenta un espejo en el cual sale a la luz todo lo que son”. Agregó que resulta “casi de más” mencionar que les incomoda el éxito de una película realizada sin financiación estatal, lo que, según su opinión, deja en evidencia lo que calificó como fracaso de algunos miembros de la industria cultural. Al ser consultado sobre estas declaraciones, Cohn expresó que toleran la opinión presidencial como parte de las perspectivas de los múltiples espectadores y sostuvo: “Es bueno que cada uno opine lo que quiera. Es una película para opinar. No filmamos certezas”.

A nivel conceptual, Duprat y Cohn indicaron que su posición ideológica se alinea con el progresismo, tanto en términos de estilo de vida como de sensibilidad estética. Sostienen que su cercanía con el mundo “woke” les permite argumentar las críticas que expresa la película. En palabras de los directores, “criticamos ese cuerpo de ideas porque lo conocemos bien porque es el mundo en el que estamos. Si esas ideas fueran incriticables sería una cárcel”. Añadieron que considerar únicamente la orientación política de las obras resulta limitado y expusieron su ejemplo personal, dado que han desarrollado películas tanto con apoyo estatal como de producción independiente.

Europa Press ahonda, además, en el debate generado por una de las viñetas donde el personaje central es un director de cine. Este episodio motivó cuestionamientos desde el propio sector cinematográfico. Sobre si el personaje homenajea a Pedro Almodóvar, los cineastas explicaron que la inspiración no es exclusiva, puesto que varios directores aprovechan sus intervenciones públicas para lanzar mensajes que, a juicio de Duprat y Cohn, no se corresponden con compromisos reales. “Hay muchos directores de cine que aprovechan cuando tienen que recibir un premio o subirse a un escenario a decir pavadas de las cuales no tienen ni idea. Lo hacen con tal de quedar bien parados, como bien pensantes defendiendo causas nobles que en realidad no les interesan en lo más mínimo”, argumentaron durante la entrevista.

Finalmente, los directores remarcaron que no consideran determinante la existencia de financiamiento estatal para avanzar en sus proyectos cinematográficos, indicando que su trayectoria ha incluido tanto producciones de gran envergadura como trabajos autogestionados. La película, en este sentido, dialoga con obras previas de su filmografía, alejándose del debate sobre el origen de los fondos. Para ellos, la discusión de fondo apunta a la función del arte y a su capacidad de interpelar, más allá de cualquier alineación política y de la coyuntura local.