La jefa de prensa de Mazón dice a la jueza que informaron de dónde estuvo el 29O "por lógica" y no por que lo supieran

En el marco de la investigación judicial sobre la gestión de la catástrofe provocada por la dana en la provincia de Valencia, la jefa de prensa de Carlos Mazón, Maite Gómez, detalló ante la jueza que la información proporcionada sobre los movimientos del expresidente en la jornada del 29 de octubre se fundamentó en deducciones internas y no en datos verificados por el equipo de comunicación. Esta declaración se produjo en calidad de testigo ante el juzgado de Catarroja, el cual estudia el comportamiento de los cargos públicos durante los eventos que resultaron en 230 víctimas mortales. Según reportó el medio que da origen a la información, Gómez explicó que la reconstrucción de los pasos del entonces presidente se realizó a partir de estimaciones consideradas lógicas por el gabinete de prensa.

Durante su comparecencia, Gómez indicó que tanto ella como su equipo informaron “por lógica” sobre la presencia de Mazón en el Palau en determinados momentos, sin contar con constancia efectiva de los horarios ni de su localización precisa en la tarde en la que se produjo la riada, señalan los reportes difundidos por diferentes plataformas de noticias. La declaración surgió a raíz de las preguntas respecto a los diferentes comunicados emitidos oficialmente desde la Generalitat sobre el paradero de Mazón en esa jornada crítica. A este respecto, la jueza cuestionó la veracidad de la información trasladada a los medios, remarcando la falta de confirmación directa con el expresidente.

El procedimiento judicial cuenta con dos personas investigadas: la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, y su entonces número dos, Emilio Argüeso. La testigo precisó que la mañana del 29 de octubre la pasó junto a Mazón, hasta finalizar la agenda oficial, cuyo último compromiso fue una reunión con representantes sindicales. Posteriormente, Gómez permaneció trabajando en el Palau de la Generalitat hasta las 17:30. Según su testimonio, en ese lapso desconoce el paradero exacto del expresidente, quien se encontraba almorzando junto a la periodista Maribel Vilaplana en el restaurante El Ventorro. El relato fue recogido en el proceso por la jueza, según detalló el medio que cubre el caso.

Sobre el resto de la tarde, Gómez explicó que no mantuvo conversaciones vinculadas a la emergencia con persona alguna, a excepción de Francisco González, aunque subrayó que los temas tratados no estaban relacionados con la riada. Según consignó la prensa que accedió a la declaración judicial, la jefa de prensa recibió pasadas las 19:45 una notificación desde la Secretaría de Presidencia para que acudiera de vuelta al Palau, lugar desde donde partirían hacia L’Eliana, hasta el Centro de Coordinación Operativa (Cecopi). Gómez señaló que no se le detalló el motivo de ese desplazamiento y asumió que Mazón también estaría presente.

Al describir su trayecto, Gómez relató que optó por tomar un taxi hasta las proximidades de las Torres de Serrano, ya que la situación del tráfico le impedía llegar más lejos. Desde ese punto, esperaba ser recogida para dirigirse, junto con el entonces presidente, al destino previsto. La testigo narró que una vez en el vehículo, mientras cruzaban el puente, todos los pasajeros recibieron la alerta Es Alert en sus teléfonos móviles, alertando sobre la emergencia en curso durante la jornada del 29 de octubre, según publicó el medio original.

Esta declaración se integra en la instrucción del caso que busca esclarecer el papel desempeñado por los responsables públicos durante el desastre natural y el manejo de la información dirigida tanto a los ciudadanos como a los medios de comunicación. El interrogatorio buscó profundizar en los sistemas internos de comunicación de la Generalitat Valenciana y la verificación de los datos sobre la actividad del expresidente, dada la relevancia de transmitir información precisa en el contexto de una emergencia de gran magnitud. La jueza valoró la credibilidad del testimonio aportado, considerando las decisiones tomadas por el equipo de prensa sobre la base de supuestos y deducciones en ausencia de confirmación directa de los hechos, según informaciones recogidas por el medio que cubre el proceso judicial.