El Supremo refuerza a Trump al limitar el alcance de los bloqueos judiciales al Ejecutivo

Washington, 27 jun (EFE).- El Supremo de EE.UU. concedió este viernes una victoria al presidente Donald Trump al alinearse en contra los vetos judiciales a su orden para limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, como parte de una serie de decisiones publicadas antes de su receso de verano que incluyen el blindaje de protecciones básicas del plan sanitario Obamacare y la oposición a la exposición de los niños a libros LGTBQ en las escuelas.

En una de las resoluciones más esperadas de este ciclo, la mayoría conservadora del Supremo (6-3) se posicionó a favor del Gobierno del republicano, que en su intento por restringir la concesión de la ciudadanía pidió al Alto Tribunal limitar la autoridad de las cortes menores de emitir bloqueos nacionales contra órdenes presidenciales, lo que ve como un desafío al poder Ejecutivo.

El fallo del Supremo podría repercutir en el alcance de decenas de demandas interpuestas por grupos de derechos civiles y activistas contra la Administración desde el regreso de Trump a la Casa Blanca en enero.

El presidente celebró como una "gran victoria" el fallo de los seis jueces conservadores del Supremo, a quienes agradeció "por intervenir y resolver este problema, tan complejo, y por simplificarlo al máximo".

"Ahora podemos presentar con prontitud la solicitud para proceder con numerosas políticas que han sido prohibidas indebidamente a nivel nacional", indicó el gobernante, cuya orden ejecutiva busca negar a hijos de padres indocumentados o con visados temporales el derecho automático a la ciudadanía estadounidense recogido en la Enmienda 14 de la Constitución.

La Corte Suprema solo se refirió a las cuestiones técnicas de los bloqueos y no se pronunció sobre la legalidad del decreto presidencial, que ha sido descalificado como "inconstitucional" por activistas y detractores del mandatario.

La decisión otorga ahora un plazo no menor de 30 días a la aplicación de la orden, cuya vigencia se mantenía en suspenso temporal luego de que tres jueces en Maryland, Washington y Massachusetts determinaran en fallos separados que el presidente no tiene la autoridad de cambiar o restringir la Carta Magna.

En otro de los fallos publicados este viernes, - un ajetreado día que marca el inicio de su receso hasta octubre- la Corte Suprema blindó las protecciones de servicios sanitarios básicos dentro la Ley de Atención Médica Asequible, bautizada como Obamacare en reconocimiento a su impulsor, el expresidente demócrata Barack Obama (2009-2017), que la promulgó en 2010.

Entre las disposiciones que la corte preservó están la atención gratuita a consultas para la prevención del VIH y el requerimiento a las compañías de seguros de cubrir procedimientos preventivos como las colonoscopias. El fallo tuvo la oposición de tres jueces conservadores.

Esta es la cuarta vez en los últimos 13 años que el Supremo estadounidense logra bloquear impugnaciones a esta ley, que garantiza el acceso de los ciudadanos de bajos recursos a un plan de cobertura sanitaria asequible.

La ratificación de una ley del estado Texas que exige un filtro previo de edad para el acceso a páginas web pornográficas y la oposición a la inclusión de libros con temática LGTBQ en las escuelas estuvieron también entre los fallos que el Alto Tribunal emitió.

En el primero de los casos, la corte decidió (6-3) rechazar los argumentos de empresas de la lucrativa industria pornográfica, entre ellos el gigante Pornhub, que habían impugnado la legislación texana bajo el argumento de que se estaba violando el derecho de los adultos a acceder a este contenido.

Previamente, más de dos docenas de estados ya habían promulgado medidas de protección a los jóvenes frente a un contenido que los gobiernos locales ven como dañino. Tras el fallo, las compañías que incumplan esta ley se enfrentarán a una multa de 10.000 dólares diarios.

El Supremo también le dio la razón hoy a los padres que demandaron contra la presencia de libros LGBTQ en escuelas primarias, al señalar que se obstaculiza el ejercicio religioso de las familias cuando se les exige "someter a sus hijos a una instrucción que representa una amenaza muy real de socavar" sus creencias.

El "peligro objetivo" que pueden suponer esas obras para los valores familiares o la moralidad se ve exacerbado, según el tribunal, por el hecho de que esos libros se presentan a los niños pequeños de manos de una figura de autoridad.

La corte también decidió por mayoría de 6-3 ratificar la constitucionalidad del millonario fondo federal que subsidia servicios de telefonía e internet para escuelas, bibliotecas, hogares de bajos ingresos y proveedores rurales, y demoró hasta octubre su fallo sobre un caso sobre límites territoriales en Luisiana en relación a la legislación del derecho al voto. EFE

(foto)(vídeo)