Rodrigo González critica a Mónica Sánchez por su testimonio en juicio de Susana Villarán: “Le dio amnesia”

La reciente declaración de Mónica Sánchez como testigo en el juicio por los presuntos aportes ilegales a la campaña del ‘No’ en la revocatoria de Susana Villarán ha avivado la polémica pública. Sánchez, quien fue una de las figuras más visibles de la campaña para mantener a Villarán como alcaldesa, afirmó no recordar detalles de su participación, lo que desató una ola de críticas.

En ‘Amor y Fuego’, Rodrigo González (‘Peluchín’) y Gigi Mitre no dejaron pasar la coyuntura. González, en tono irónico, se refirió a la actriz y sugirió que había sufrido “amnesia temporal”. “Típica de zurdos... no se acuerda dice, le dio amnesia”, comentó el conductor, mientras su compañera analizaba el contexto del testimonio.

Los conductores analizaron en detalle la declaración de la actriz en el proceso por el caso Villarán. Ambos señalaron que apoyar por convicción no es delito, pero enfatizaron que lo cuestionable sería haber recibido dinero, asunto que aún no ha sido probado en el caso de Sánchez.

“No es delito apoyar por convicción, el problema es si hubo dinero de por medio”, afirmó Gigi Mitre

Ambos conductores coincidieron en que apoyar una campaña política por convicción ciudadana no constituye delito ni merece castigo, siempre y cuando no medie una retribución económica. “Si estas personas famosas, públicas, en su momento por convicción decidieron apoyar a la no revocatoria, dar el respaldo a Susana Villarán, pues no es delito”, sostuvo Mitre.

Pero, aclaró que “si estamos hablando de personas de que han recibido plata para que hagan estas cosas, y después de toda la investigación que se ha hecho, donde la misma señora Susana Villarán ha aceptado que recibió ese dinero, ya estamos hablando de otra cosa”.

Rodrigo González complementó: “Lo hicieron por convicción. Es tu derecho también como ciudadano. Que vayas un poco más allá con tu apoyo, aprovechar de tu imagen o de tu llegada para tratar de algo que tú crees que podría ser lo mejor para tu país y es por convicción. No ha habido una transferencia de por medio. Se respeta”.

Mitre añadió que en la conciencia de cada uno estará el alcance de su implicancia, y que será tarea de las autoridades determinar si algún artista o personaje público recibió dinero por su participación. “Ella ha sido llamada de testigo, ello no significa que ella fue la que recibió o que ella hizo el trato o negoció directamente para recibir todo ese bolondrón de dinero que en su momento Susana Villarán (lo hizo) y lo dijo públicamente en un programa de televisión”, remarcó.

El caso Villarán y el papel de las figuras públicas

El juicio contra Susana Villarán se desarrolla en el marco de la investigación por los presuntos aportes de Odebrecht y OAS a la campaña del ‘No’ en 2013. Mónica Sánchez, junto a otros artistas como Gianfranco Brero, Jason Day, Christian Thorsen y Gustavo Bueno, estuvo entre los rostros visibles que apoyaron la continuidad de Villarán como alcaldesa de Lima. La actriz siempre defendió que su involucramiento fue por convicción democrática y no por interés personal.

Sin embargo, la falta de claridad sobre si algunos participantes recibieron dinero —y el hecho de que Villarán haya admitido públicamente aportes de constructoras bajo investigación— ha puesto el foco sobre todos los que formaron parte de la campaña. “Si no se acuerda, ahí está la campaña de la revocatoria, mamacita, ¡ahí está! Mucho que se quiere hacer la desentendida, no ha tomado su Memorex”, dijo la reportera de ‘Amor y Fuego’, ironizando sobre el supuesto olvido de Sánchez.

El debate, entonces, se centra en la línea entre el activismo ciudadano legítimo y el eventual aprovechamiento de la imagen pública para campañas financiadas por fondos ilícitos, una diferencia clave que el proceso judicial aún debe esclarecer.

El testimonio de Mónica Sánchez ha reabierto el debate sobre el compromiso político de los artistas y la transparencia de su participación en campañas de interés público. Para Rodrigo González y Gigi Mitre, la clave está en la motivación detrás del apoyo —si fue solo por convicción, es legítimo; si hubo pago, debe investigarse— y en la responsabilidad de quienes, por su influencia, pueden incidir en la opinión pública.