El prófugo líder de Perú Libre, Vladimir Cerrón, busca a como dé lugar anular la prisión preventiva por la que se mantiene en la clandestinidad desde octubre de 2023. El Tribunal Constitucional, que programó una audiencia exprés para revisar su caso, podría darle una mano.
Aunque un día antes de la audiencia se filtró la ponencia donde se le daba la razón, esta se llevó de todos modos. Ahí, Humberto Abanto defendió el supuesto “derecho de resistencia a la opresión” que habría ejercido Cerrón al no acatar la sentencia de segunda instancia que le dictó 3 años y 6 meses de prisión efectiva por el caso Aeródromo Wanka. También dijo el líder de Perú Libre no está en “condiciones de igualdad ante sus contrincantes” por la Presidencia de la República.
Abanto dijo ante los magistrados que, debido a que la Corte Suprema luego absolvió a Cerrón de este proceso, se justifica el no acatamiento a la resolución judicial. Y así lo reafirmó ante una pregunta del magistrado César Ochoa.
PUBLICIDAD
“Sería anómala (una situación de peligro procesal) si es que no hubiera habido como causa una actuación estatal que lo obligó a tomar esa decisión. Él estaba cumpliendo con su comparecencia con restricciones, su excelencia. Es el Estado el que introduce una situación que altera y cambia completamente el curso de los acontecimientos: esa sentencia en el (caso) Aeródromo Wanka después fue declarada inicua y fue fulminada, y se absolvió al señor Cerrón”, apuntó.
El factor Delia Espinoza
En otro punto, el magistrado Gustavo Gutiérrez Ticse intentó hacer una comparación entre el caso de la exfiscal de la Nación Delia Espinoza y Vladimir Cerrón respecto al cumplimiento de resoluciones del Estado.
Gutiérrez preguntó a Abanto, según su tesis de defensa, si Espinoza también hizo un acto de resistencia ante una actuación que consideró ilegal de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), en referencia a la orden para que ceda el cargo de fiscal de la Nación a Patricia Benavides.
PUBLICIDAD
Abanto respondió que “no hay punto de comparación” porque la JNJ rechazó el recurso de Espinoza, mientras que en el caso de Cerrón fue absuelto.
Más preguntas
A su turno, el magistrado Francisco Morales preguntó si habían otros procesados por delitos graves que enfrenten sus casos en libertad. Abanto se puso de ejemplo a sí mismo (caso Arbitrajes a favor de Odebrecht), Keiko Fujimori en caso Cócteles, los casos del Partido Aprista y Solidaridad Nacional.
Finalmente, el tribuno Pedro Hernández, quien es ponente del caso de Vladimir Cerrón, preguntó si no considera “peligroso” que un procesado defina por sí mismo si un acto es injusto para no acatar una resolución judicial.
PUBLICIDAD
“Si mi decisión de resistencia es caprichosa, es decir, lo único que quiero es violar la ley y desacatar una orden razonable y válida, las consecuencias van a ser que voy a quedar fuera de la ley. En cambio, si se acredita, como se ha acreditado en este caso, que era víctima de una arbitrariedad entonces esas consecuencias no me pueden ser aplicadas por una lógica muy sencilla de cómo se tiene que razonar en el estado democrático”, respondió Abanto.
Ahora, el ponente Pedro Hernández deberá elaborar un proyecto de sentencia para que sea debatido y votado, aunque ya habría elaborado una ponencia a favor de Vladimir Cerrón.