Pontaquarto pidió el juicio político de los jueces que absolvieron a De la Rúa

Mario Pontaquarto, el "arrepentido" que destapó los supuestos sobornos en el Senado que se habrían pagado en el 2000 para aprobar una ley, denunció en el Consejo de la Magistratura a los jueces que descreyeron de su versión y absolvieron el año pasado al ex presidente Fernando de la Rúa y otros acusados.

En diciembre del año pasado y a 13 años del presunto hecho, el Tribunal Oral Federal 3 compuesto por Miguel Pons, Guillermo Gordo y Fernando Ramírez absolvió a De la Rúa y parte de su gabinete: el ex ministro de trabajo, Alberto Flamarique, y el ex jefe de la SIDE , Fernando de Santibáñez.

En ese fallo también se absolvió a los senadores peronistas que, según la denuncia, habrían recibido el soborno para cambiar el voto: Augusto Alasino, Alberto Tell, Remo Costanzo y Ricardo Branda.

Pontaquarto también fue absuelto pese a su confesión de haber sido el "valijero" que entregó el dinero a los senadores. El Tribunal fue terminante al asegurar que el hecho no existió, y que el "arrepentido", cuyo testimonio fue la base de la investigación y acusación, fue un "embaucador" y que en sus varias declaraciones se contradijo con "el objeto de adecuar su historia a los datos objetivos que surgían a medida que se producía la prueba".

En diciembre de 2003, el "arrepentido" hizo su primera confesión a la revista TXT y sus dichos fueron la base de la acusación en la investigación judicial. Para el Tribunal, mintió. Tuvo en cuenta que Pontaquarto recibió de la publicación 18.000 dólares a cambio.

Según Pontaquarto, el dinero lo utilizó para mantener alejada a su familia en el exterior cuando tomó la decisión de confesar, y como forma de protección ante eventuales represalias.

Ahora Pontaquarto ante la Comisión de Acusación y Disciplina del Consejo de la Magistratura pidió que se los someta a juicio político: "Lamentablemente para toda la sociedad argentina, esos jueces han concluido en que los hechos no existieron, absolviendo a todos los acusados. Se ha llegado al absurdo de absolverme, a pesar de los detalles".

"Se han encargado, a lo largo de la sentencia, de dudar de la honorabilidad de todos aquellos que creyeron, fundadamente, en que lo que yo decía era cierto", criticó en la presentación a la que accedió Infobae.

El senador de la UCR e integrante del Consejo de la Magistratura Mario Cimadevilla cuestionó que la defensa de Pontaquarto "pidió la absolución porque los hechos no existieron", por lo que "ahora puede argumentar este pedido de juicio político".

"Quedan cosas pendientes en esa causa, como ser la de investigar al ex jefe de gabinete del kirchnerismo Alberto Fernández, por su relación con Pontaquarto y las reuniones que tuvo con este", dijo Cimadevilla. Ese justamente fue uno de los puntos de la sentencia que el tribunal pidió esclarecer.

Sobre el dinero que recibió por el reportaje, Pontaquarto refirió que "pasó mucho tiempo, el convenio está cumplido, y la revista TXT no existe más". "Sin embargo yo sigo sosteniendo lo mismo desde hace diez años, que llevé dinero para pagar un soborno a senadores de la Nación", añadió.
"Actué con convicción, la única garantía constitucional que se me ha violad, la están violando ellos, al dictar esta sentencia, y pretender silenciarme", concluyó.

Si bien De la Rúa y el resto de los acusados fue absuelto, la fiscal de juicio Sabrina Namer hace pocas semanas apeló el fallo del Tribunal ante la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal que debe resolver si confirma las absoluciones o no.

Hace pocos días, el fiscal ante Casación, Javier De Luca, presentó un escrito en el que mantuvo el recurso de apelación de su colega. El próximo paso será fundamentar la acusación que comparte con Namer, y luego que lo hagan las otras partes, se dictará la resolución.

"Tengo la esperanza de que otros Tribunales, que deberán controlar lo que han hecho, tengan la valentía de avanzar hacia el esclarecimiento de los hechos. Pero no me corresponde a mí; yo ya hice todo lo que estaba a mi alcance", expuso Pontaquarto en el escrito que ahora evaluará el Consejo de la Magistratura.

El Consejo a raíz de este pedido tiene que dirimir el desempeño del Tribunal, y a su vez, tratar la denuncia que hizo este contra el juez federal Daniel Rafecas por cómo instruyó la causa.