Luego del fallo que condenó a cuatro años y dos meses de prisión a Lucas Trasancos por provocar la muerte de dos jóvenes en un accidente de tránsito ocurrido en Flores en 2013, y que generó indignación entre los familiares de las víctimas, Gabriel Vegas, uno de los jueces que firmó la sentencia, justificó la decisión por estar "ajustada a derecho", aunque reconoció que se trató de "un caso difícil".
"Creo que el fallo que integré está apegado a derecho. Admito que puede ser recibido en la percepción de la gente como más o menos justo, pero no tengo dudas de que lo que resolvimos tiene cauce legal", dijo esta mañana el juez Vegas.
"Reconozco que es un caso difícil, y puedo entender las discrepancias, pero estoy tranquilo y convencido de lo que resolví. El voto lo firmé y me hago responsable", señaló.
Para el magistrado, el de Lucas Trasancos es de los casos que generan una amplia discusión dogmática en el ámbito del derecho acerca de si es un caso de dolo eventual o culpa con representación, cuyo resultado "tiene un efecto práctico incontrastable: depende de cuál sea la opción que uno elige, se coloca en la elección de escalas punitivas muy disímiles", explicó una entrevista en radio La Red.
"La interpretación de este hecho como culposo, me lleva al límite máximo de cinco años de prisión, mientras que la interpretación de este caso como doloso, me lleva a una escala que tiene ocho de mínima", diferenció Vegas.
Y luego pasó a explicar las razones que llevaron al TOC 7 a considerar la opción que implica un castigo menor: "En general, cuando de hechos de tránsito se trata, el cálculo de probabilidades de lo que pueda ocurrir no se compone solo de los conocimientos intelectuales del sujeto que actúa. En el tráfico diario hay un factor psicológico, emocional, y es que el conductor suele estar acompañado de una confianza a veces incluso poco fundada en razones, de que nada va a pasar, aún cuando es consciente del riesgo que está provocando", señaló el magistrado.
"Si el riesgo que él calcula a nivel racional se da en la realidad, además de la víctima que puede ser afectada de la concreción de ese riesgo, el otro que puede ser víctima es él mismo. Para ser claro: si en vez de cruzarse una moto se le cruzaba un acoplado, él también era víctima", comparó.
Para el juez, la diferencia entre un caso y otro es "muy sutil", por lo que "tendría que probarse que el sujeto incluso aprobó el resultado para que sea dolo".
Por último, admitió que sería necesario una reforma legislativa para incorporar una figura como la de la "culpa temeraria", aunque aclaró que no quiere "descargar la responsabilidad" que le compete como juez "en otros poderes del Estado".
El hecho ocurrió el 13 de septiembre de 2013, cuando Trasancos que iba en el Audi TT por la avenida Rivadavia, en el barrio de Flores con exceso de velocidad, cruzó la calle Cuenca violando la luz roja del semáforo y así embistió a la moto en la que iban Jacobo Ramos, de 21 años y Viviana Álvarez, de 25.
Trasancos llegó al juicio acusado por el delito de "homicidio simple con dolo eventual" y en libertad después de haber estado preso durante más de un año y de pagar una fianza de 300 mil pesos.
Los fundamentos de la sentencia, que fue duramente cuestionada por los familiares de las víctimas, se darán a conocer el próximo viernes 11 de septiembre.