El juez del caso AMIA duda sobre la responsabilidad de Irán en el atentado: "Es todavía una hipótesis"

El juez del caso AMIA habló por primera vez en un largo tiempo y dejó definiciones que darán polémica. En momentos en que la discusión por el memorándum con Irán vuelve a tomar fuerza porque la presidente Cristina Kirchner se cruzará con autoridades del país islámico en su visita a Bolivia, Rodolfo Canicoba Corral relativizó la línea de investigación conocida como la "pista iraní" y lanzó críticas contra la tarea que realiza el fiscal Alberto Nisman.

"Yo creo que tanto en lo que se refiere a la pista local como a la pista siria, es un trabajo que el fiscal nos debe, porque yo, en lo personal, a la pista iraní la considero una hipótesis todavía, a punto tal de que ordeno las capturas internacionales al sólo efecto de obtener las declaraciones indagatorias porque no tengo otro elemento de juicio más importante. Pero además, está la pista siria y la conexión local", advirtió el magistrado.

"Yo había declarado la constitucionalidad del memorándum con Irán"

La llamada "pista iraní" investiga la responsabilidad de un grupo de funcionarios de ese país en el ataque que dejó 85 muertos en 1994: el ex ministro de Información e Inteligencia, Alí Fallahjan; el ex comandante de los Guardianes de la Revolución, Mohsen Rezai; el ex comandante de la fuerza Al Quds, Ahmad Vahidi; el ex agregado cultural en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, y el ex tercer secretario de la embajada en Buenos Aires, Ahmad Asghari.

Quienes apoyan la hipótesis de la "pista siria", en cambio, piden que se indague en los presuntos vínculos que el traficante de armas Monzer Al Kassar puede haber tenido con el coche bomba que voló el edificio de Pasteur al 600.

Canicoba Corral también desestimó los pedidos de distintas organizaciones de la comunidad judía para que se realice un juicio por el ataque sin la presencia de los principales acusados: "La idea del juzgamiento en ausencia me parece un dislate, contrario a toda la tradición jurídica argentina de toda la vida".

"Los jueces federales que llevamos mucho tiempo en esto, estamos cansados de rechazar pedidos de extradición de países que han dictado condenas en ausencia. Me parece muy difícil cambiar todo esto, sin una importante reforma legislativa .Por otro lado, a medida que nosotros rechazábamos los pedidos de extradición, se llegó a pactos en los que los países se comprometían a juzgarlos nuevamente. Esto cambió la doctrina de la Corte y en esos casos se empezó a conceder. Si esto fuera así, no le veo la practicidad como no sea seguir vendiendo espejitos de colores, porque si no se va a limitar a una declaración unilateral Argentina, no va a tener ningún efecto práctico", argumentó, en la entrevista que concedió al periódico Miradas al Sur.

El magistrado también se encargó de desmentir algunas interpretaciones acerca de su fallo acerca del acuerdo con Irán para crear una "Comisión de la Verdad" que investigue el atentado: "Yo había declarado la constitucionalidad del memorándum, es decir que los que leyeron el fallo de la Cámara leyeron mal o no lo entendieron".

"Lo que yo dije era que el amparo –presentado por las instituciones judías–, no era procedente para pedir la inconstitucionalidad de una ley. Tanto la Doctrina como la Corte no admitía el amparo para este tipo de cosas porque es un juicio sumarísimo, sin posibilidades de contradicción, etc. Yo dije que no era el camino, y tampoco había razones de urgencia porque yo lo estaba resolviendo ocho o diez meses después de que se planteara la cuestión, y no había sucedido nada que justificara la urgencia. Y además dije que por el momento ni siquiera estaba en vigencia, lo cual convertía la cuestión en abstracta", concluyó.